Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по делу № 02-6158/2022 от 27.04.2022

Судья: фио 

Гр. дело № 33-44640/2022

(в суде 1-й № 2-6158/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря  2022 года                                                                      г. Москва        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заякина А.Г. на решение Мещанского  районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» к Заякину ... о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Заякина ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» задолженность по договору от 22.10.2018 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,         

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Судебный коллектор» обратился в суд с иском к ответчику Заякину А.Г. о взыскании задолженности  по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2018 года ООО МФК «Кредит 911» и Заякин А.Г. в простой письменной форме заключили договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере сумма на срок 24 недели по ставке 317,545 % годовых (или 0,87 % в день) от первоначальной основной суммы займа. Согласно индивидуальным условиям договор № ... от 20.10.2018 года действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Платежный период по займу составляет 2 недели. По окончании платежного периода заемщик обязан выплатить сумму платежа, указанную в графике платежей, минимальный платеж. Согласно расходному кассовому ордеру от 22.10.2018 года ответчик в кассе ООО МФК «Кредит 911» получил денежные средства в размере сумма по данному договору № ... от 20.10.2018 года. Согласно п. 2 и п. 6 Договора и графика платежей ответчик должен был погасить задолженность по основному долгу и процентам, либо выплатить сумму в размере минимального платежа 05.11.2018 года. ООО «Судебный коллектор»  по договору об уступке прав (требований) № 15/11/19-Ц от 15.11.2019 года приобрело у ООО МФК «Кредит 911» права требования уплаты денежных средств по договору займа, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право на неуплаченные: основной долг, проценты, штрафные санкции (при наличии), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа, права на возмещение судебных расходов. Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии № 15/11/19-Ц от 15.11.2019 года (порядковый № 112) общая сумма задолженности по договору потребительского займа № ... от 20.10.2018 г. по состоянию на дату заключения договора цессии составляет сумма, из них сумма основного долга - сумма, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - сумма 

23.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-256/2021 о взыскании в пользу ООО «Судебный коллектор» задолженности по договору займа № ... от 20.10.2018 года в сумме сумма В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 27.05.2021 года.

При таких  обстоятельствах, истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № ... от 20.10.2018 года в размере сумма, из них сумма основного долга сумма, сумма начисленных, по неуплаченных процентов за период с 23.10.2018 года по 15.11.2019 года - сумма, а также госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против расчета задолженности, указывая, что в декабре 2018 года он оплатил не сумма, а сумма Кроме того, ответчик не согласен с начислением процентов после окончания срока действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Кредит 911».

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Заякин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что   20.10.2018 года ООО МФК «Кредит 911» и Заякин А.Г. в простой письменной форме заключили договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере сумма на срок 24 недели по ставке 317,545 % годовых (или 0,87 % в день) от первоначальной основной суммы займа.

Согласно индивидуальным условиям договор № ... от 20.10.2018 года действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Платежный период по займу составляет 2 недели. По окончании платежного периода заемщик обязан уплатить минимальный платеж,  а также вправе произвести полный, либо частичный возврат займа без предварительного  уведомления кредитора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.10.2018 года ответчик в кассе ООО МФК «Кредит 911» получил денежные средства в размере сумма по данному договору займа № ... от 20.10.2018 года.

Согласно п. 2 и п. 6 Договора и графика платежей ответчик должен был погасить задолженность по основному долгу и процентам либо выплатить сумму в размере минимального платежа 05.11.2018 года.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, займ не возвращает.

Поскольку ответчик Заякин А.Г. в одностороннем порядке отказался  от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца, и в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей по данному договору образовалась задолженность.

ООО «Судебный коллектор»  по договору об уступке прав (требований) № 15/11/19-Ц от 15.11.2019 года приобрело у ООО МФК «Кредит 911» права требования уплаты денежных средств по договору займа, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право на неуплаченные: основной долг, проценты, штрафные санкции (при наличии), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа, права на возмещение судебных расходов.

Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии № 15/11/19-Ц от 15.11.2019 года (порядковый № 112) общая сумма задолженности по договору потребительского займа № ... от 20.10.2018 года по состоянию на дату заключения договора цессии составляет сумма, из них сумма основного долга - сумма, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - сумма

Согласно представленному  истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности,  суд  не согласился с ним, поскольку согласно сведениям ПАО Сбербанк» 31.12.2018 года Заякин А.Г. оплатил по данному договору займа № ... сумму в размере сумма, а не сумма, как указывает истец в своем исковом заявлении.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 432, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, применив методику расчета процентов,  в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. до 27.01.2019 года), оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении данного договора займа на согласованных  условиях, получении денежных  средств в указанном размере, а также подтверждающих  факт  полного исполнения своих  обязательств по  возврату займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма  

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчик  своего согласия на заключение договора уступки права (требования) по  договору потребительского займа № ... от 20.10.2018г. между ООО МФК «Кредит 911»  и ООО «Судебный коллектор» не давал, данный договор является ничтожным, уведомления о переходе прав (требования) ответчиком получено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа данные доводы не являются.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в адрес ответчика 29.10.2021 г. истцом было направлено уведомление об уступке права (требования) по данному договору займа (л.д. 12).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были правильно исследованы судом первой инстанции, и, по сути,  выражают несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1