Мотивированное решение от 13.11.2018 по делу № 02-2517/2018 от 27.04.2018

                                                                 Дело № 2-2517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                    дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика наименование организации - фио,

представителя ответчика фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, фио о признании договора залога недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора залога недействительным, мотивируя свои требования тем, что из постановления Царицынского ОСП от дата ей стало известно о наличии договора залога от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации Данный договор предусматривает согласие истца при его заключении и содержит отметку о согласии истца при подписании данного договора. Однако истец, при подписании данного договора не присутствовала, подпись не ставила и своего согласия на совершение данной сделки не давала. Таким образом, истец, с учетом уточнения требований, просит признать договор залога недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен фио

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее интересы в судебном заседании представлял фио на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его интересы в судебном заседании представлял фио на основании доверенности, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со адресст.34 адресса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно адресст.35 адресса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.п.1,2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. (п.3 ст.253 ГК РФ).

В силу ст.339 ГК РФ к форме залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит обязательному удостоверению.

В силу положений ст.361 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор залога № 22/7978/0000/007/14З02. По условиям данного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящуюся в обороте, залоговой стоимостью сумма (п.3 договора). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/7978/00000/007/14/1 от дата на сумму сумма, заключенному между наименование организации и наименование организации.

Также судом установлено, что дата Третейский суд фио вынес решение о взыскании в пользу наименование организации задолженности по невозобновляемой кредитной линии № 2216/7978/00000/007/14/1 от дата. В связи с неисполнением решения третейского суда, ответчик обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Нагатинского районного суда адрес от дата заявление ответчика удовлетворено. При рассмотрении данных дел ответчик фио присутствовал.

Истец состоит в браке с ответчиком фио, что подтверждается свидетельством о браке серии VI-МЮ № 370240 от дата. Указанный выше договор залога заключен ответчиком фио в период брака.

При рассмотрении дела истец указала, что она, как супруга фио - залогодателя, о заключение договора залога ее супругом с банком не знала, при заключении договора не присутствовала, договор не подписывала и согласие на заключение такого договора не давала, следовательно, договор является недействительным.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,3 договора залога, предметом залога являются товары/продукция, находящаяся в обороте, залоговой стоимостью сумма

В соответствии с п.4 договора залога, предмет залога находится у залогодателя, который имеет право владеть, пользоваться имуществом, изменять состав предмет залога, при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам и находиться на складе у залогодателя.

Таким образом, принимая во внимание то, что к совместному имуществу супругов относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, при этом, учитывая, что предметом договора залога являются товары/продукция, находящиеся в обороте, то есть предметы предпринимательской деятельности, доказательств того, что данное имущество является совместно нажитым, либо стоимость заложенного имущества поддержана за счет средств совместно нажитого имущества, не представлено, а также то, что согласно п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Поскольку при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/7978/00000/007/13/1 от дата, распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что наименование организации заведомо было известно о несогласии супруги фио на передачу предметов предпринимательской деятельности в залог или что банк должен был знать о несогласии второго супруга.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании договора залога недействительным, применение последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком наименование организации заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что о совершенном договоре залога истец должна была узнать в том же году, в котором он был совершен ее супругом, то есть в дата, поскольку на момент заключения спорного договора и по настоящее время приходится супругой ответчику фио, а потому, должна была периодически интересоваться его предпринимательской деятельностью, состоянием товаров/продукции, находящейся в обороте, должна была знать об обстоятельствах заключения супругом данного договора и необходимостью исполнять обязательства по договору кредитной линии, при возникновении задолженности.

Из материалов дела следует, что договор залога был заключен дата, в то время как с иском о признании данного договора недействительным, применении последствий его недействительности фио обратилась в дата, то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как состоялись судебные постановления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные наименование организации товары/продукцию, находящуюся в обороте, на что указывал представитель банка в ходе судебного разбирательства по данному делу, и что не оспаривалось стороной истца.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению также и на основания пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.