Решение по делу № 02-2895/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/17 по исковому заявлению фио, фио к фио, наименование организации о защите прав потребителей, о расторжении договора коллективного страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о расторжении договора о коллективном добровольном страховании, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата истец фио заключил договор потребительского кредита N телефон-ГАПНА с наименование организации на сумму сумма, сроком до дата, с уплатой 13, 33% годовых, и при его заключении ему навязали дополнительную услугу, напрямую не связанную с получением кредита, а именно, ему стало известно, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор коллективного добровольного страхования, согласно которому условия страхования по пакету услуг определяются условиями договора страхования и отражены в Памятке страхованного лица: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам, и страховая премия составила сумма, однако истец заявления на заключение договора страхования не подавал, и не просил заключить с ним такой договор, в связи с чем, он считает, что договор страхования является навязанной ему услугой и ущемляет его права как потребителя, и ему также не была представлена полная и достоверная информация об услуге страхования и о порядке ее получения. Также дата истец фио заключила договор потребительского кредита N телефон-ГАПНА с наименование организации на сумму сумма, сроком до дата, с уплатой 13, 33% годовых, и при его заключении ей также навязали дополнительную услугу, напрямую не связанную с получением кредита, а именно, ей стало известно, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор коллективного добровольного страхования, согласно которому условия страхования по пакету услуг определяются условиями договора страхования и отражены в Памятке страхованного лица: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам, и страховая премия составила сумма, однако истец заявления на заключение договора страхования не подавала, и не просила заключить с ней такой договор, в связи с чем, она считает, что договор страхования является навязанной ей услугой и ущемляет ее права как потребителя, и ей также не была представлена полная и достоверная информация об услуге страхования и о порядке ее получения. В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования и просили суд расторгнуть договора коллективного страхования, в той части в которой выгодоприобретателем является фио и фио, взыскать с фио, поскольку статус ИП на момент рассмотрения дела прекращен, а также с наименование организации в пользу истцов страховую премию в размере сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов по доверенности от дата фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому с предъявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор добровольного коллективного страхования № 0711/2016 от дата. Сторонами договора являются наименование организации и наименование организации, при этом истцы являются застрахованными лицами по договору страхования, в связи с чем ссылка истцов на Указание ЦБ на истцов не распространяется. Требования истцов о взыскании страховой премии являются незаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный. Истцы в связи с этим не могут потребовать расторжения договора страхования и возврата страховой премии, поскольку они не являются стороной договора, страховую премию страховщику они не перечисляли, истцы перечисляли плату за присоединение к коллективному договору страхования, в связи с чем оснований для возврата истцам страховой премии не имеется. В удовлетворении остальных требований ответчик в лице представителя также просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо в лице представителя наименование организации, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор добровольного коллективного страхования № 0711/2016, по условиям которого: 2.1. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, являющемуся выгодоприобретателем по настоящему договору, в пределах страховой суммы предусмотренной настоящим договором.

Истцом фио дата заключен договор потребительского кредита N телефон-ГАПНА с наименование организации на сумму сумма, сроком до дата, с уплатой 13, 33% годовых.

В тот же день, истец фиоО. дал свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору страхования N 0711/2016, заключенному между наименование организации и наименование организации, и наименование организации перечислило наименование организации страховую премию в размере сумма.

Истцом фио дата заключен договор потребительского кредита N телефон-ГАПНА с наименование организации на сумму сумма, сроком до дата, с уплатой 13, 33% годовых.

В тот же день, истец фио дала свое согласие быть застрахованной по Коллективному договору страхования N 0711/2016, заключенному между наименование организации и наименование организации, и наименование организации перечислило наименование организации страховую премию в размере сумма.

Таким образом, при заключении договора, истцы получили полную информацию о предоставляемых им услугах и условиях кредитного договора, в связи с чем заключение с ними договора страхования не нарушает их прав и интересов, а также нормы действующего законодательства. Какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования истцов или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования, также отсутствуют.

При этом, денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому оснований для их взыскания в сумме уплаченного страхового взноса на страхование жизни у суда не имеется, как и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств нарушения ответчиками прав истцов, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не было истцами представлено.

Оценивая довод истцов о том, что страхование является навязанной истцам услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора является несостоятельным, так как указанные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Как указано в подписанных собственноручно истцами заявлениях на страхование, в "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми они были ознакомлены, услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, и получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Каких-либо доказательств обратного, истцом в суд первой инстанции не было представлено.

Так, в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанных истцами усматривается, что они получила Памятку застрахованного лица, в которой содержатся условия страхования в рамках выбранного ею Пакета услуг и она их на руки получила и проинформирована о том, что подключение Пакета услуг является добровольным, и Кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы, между нею и любой страховой компании по усмотрению истца.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Так, суд установил, что истцы были проинформированы о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, так как бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг, и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцы выразили добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, что опровергает их доводы о том, что услуга по страхованию является навязанной им услугой, а поэтому, суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, наименование организации о защите прав потребителей, о расторжении договора коллективного страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата.