Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2016 ~ М-2607/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » июня 2016 года    

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя АО «Альфа-Банк» к Доневой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Доневой Н. В. к АО «Альфа-Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 26.02.2013 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Доневой Н.В. было заключено соглашение о кредитовании (кредитный договор) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 165 000 руб. сроком на 36 месяца и процентной ставкой 12,99% годовых. Взятые на себя обязательства ОАО «Альфа-Банк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика №. В соответствии с условиями кредитования ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 7 200 руб., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем, за период с 26.02.2013 г. по 28.04.2014 г. образовалась задолженность в рамках указанного соглашения о кредитовании, которая составила 162 341,53 руб., из которых 125 222,05 руб. – задолженность по основному долгу; 5 202,95 – начисленные проценты; 6 088,44 – комиссия за обслуживание счета; 25 828,44 руб. – штрафы и неустойка, которые представитель АО «Альфа-Банк» просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 446,83 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Доневой Н.В. предъявила встречный иск к АО «Альфа-Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Донева Н.В. указывает, что с суммой основного долга согласна и признает ее, вместе с тем не согласна с некоторыми условиями соглашения о кредитовании № от 26.02.2013 г., а именно в части взыскания комиссии за обслуживание счета, штрафов и неустоек, поскольку указанное соглашение было составлено в стандартной, заранее утвержденной сотрудниками банка форме, в котором обязательным условием является согласие заемщика на оказание дополнительной услуги в виде обслуживания текущего счета, которая предполагает ежемесячное списание денежных средств. Донева Н.В. квалифицирует заключенные договор как договор присоединения, не предполагающий внесение заемщиком каких-либо изменений в его условия. Считает, что взимание комиссии за обслуживание счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за ведение счета, что ущемляет права потребителя, в смысле ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также Донева Н.В. просила применить ст.333 ГК РФ, полагая заявленную банком неустойку чрезмерно завышенной, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску, ответчика по встречному в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк» и Доневой Н.В. по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, действующий на основании доверенности, Ященков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску признал частично, не оспаривая сумму основного долга. Вместе с тем заявил о несогласии с размером штрафных санкций, который просил снизить до разумных пределов. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Доневой Н.В. – Ященкова В.М., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Рассматривая первоначальные исковые требования суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2013 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Доневой Н.В. было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 165 000 руб. сроком на 36 месяца и процентной ставкой 12,99% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Донева Н.В. также указал, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ОАО «Альфа-Банк», Графике платежей.

    Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.15-18).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком равными платежами по 7 200 рублей (за исключением последнего платежа) в течение 36 месяцев.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик Донева Н.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 26.02.2013 г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредитной карты, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Альфа-Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафа и неустойки, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Рассматривая встречные исковые требования Доневой Н.В. о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке по данному счету, использовался заемщиком только в целях внесения денежных средств для погашения кредита, размер комиссии за обслуживание счета включен в полную стоимость кредита, а, кроме того, как следует из анкеты-заявления на предоставление персонального кредита, ответчик не заявлял (нет его отметки в соответствующих графах анкеты-заявления) о необходимости открытия ему текущего или текущего кредитного счета, следовательно нельзя судить о согласовании данного условия сторонами договора (л.д.20).

Однако, несмотря на это, комиссия за обслуживание текущего счета была включена ответчиком в состав ежемесячных платежей по погашению Доневой Н.В. кредита и эффективную ставку (полную стоимость) по кредиту, а не включена в договор банковского счета, как если бы данная услуга была предоставлена на основании соответствующего распоряжения (согласия) заемщика.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что получение кредита Доневой Н.В. было обусловлено приобретением ею услуг банка по обслуживанию текущего счета, поскольку для нее при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения текущего счета/текущего кредитного счета, кредит ей выдан не будет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.) ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного истцом ответчику, совершение операцией по нему возможно только в период действия кредитного договора.

Доказательств того, что открытие и обслуживание текущего счета является самостоятельной финансовой услугой, имеющей для заемщика практическое значение, Банком не представлено, каких-либо действий помимо снятия денежных средств и внесения для погашения кредита заемщиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам не производилось, дополнительные услуги не оказывались.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку комиссия за обслуживание текущего кредитного счета непосредственно не создает для ответчика как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.

Кроме того, действия Банка по открытию текущего кредитного счета носят самостоятельный характер и были выполнены им без волеизъявления ответчика.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п.2 ст.168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг.

Учитывая положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщика и не влечет автоматически заключения договора банковского счета, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании в части уплаты комиссии за обслуживание счета.

Поскольку комиссия начислена незаконно, то следует произвести зачет исковых требований и уменьшить размер задолженности по соглашению о кредитованию № от 26.02.2013 г., подлежащий взысканию с Доневой Н. В. в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 6 088,09 руб. взыскав всего с Доневой Н. В. пользу АО «Альфа-Банк» сумму в размере 154 490,42 рублей.

Рассматривая требование Доневой Н.В. о применении ст.333 ГК РФ суд и снижении неустоек и штрафов до 1 000 руб. исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания до рассмотрения дела в суде не ставился.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижении штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, путем зачета встречных однородных требований по основному и встречному иску на основании ст.410 ГК РФ за неисполнение обязательств по кредитному договору с Доневой Н.В. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 156 253,44 руб. (162 341,53 руб. – 6 088,09 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру вдовлетворенных судом исковых требований, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 325,07 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета в связи с частичным удовлетворением встречного иска Доневой Н.В. надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобождена истец по встречному иску в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Альфа-Банк» к Доневой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Доневой Н. В. АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 г. в размере 156 253,44 руб., из которых 125 222,05 руб. – задолженность по основному долгу; 5 202,95 – начисленные проценты; 25 828,44 руб. – штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325,07 руб., а всего 160 578,51 руб.

В остальной части в иске- отказать.

Встречные исковые требования Доневой Н. В. к АО «Альфа-Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия соглашения о кредитовании № от 26.02.2013 г. в части взимания комиссии за обслуживание счета.

В остальной части в удовлетворении встречного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 года.

Судья