Решение по делу № 11-7/2014 от 10.01.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №11-7/2014 ООО «Эстейт» на определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. от 02 декабря 2013 года об отказе взыскателю ООО «Эстейт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме с должника Лобанова Д.Н., -

у с т а н о в и л :

ООО «Эстейт» обратилось в Павлово-Посадский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. от 02.12.2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме с должника Лобанова Д.Н., ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что из заявления и представленных документов усматривается, наличие спора о праве является неправомерным, поскольку каждое из требований заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме- Договоре денежного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования являются бесспорными, никакого спора между взыскателем и должником не имеется. То обстоятельство, что размер ежедневных начислений за пользование заемными денежными средствами (процентов) подлежит расчету, не лишает требования о взыскании ежедневных начислений за пользование заемными средствами характера бесспорного.

Проверив представленные материалы, суд находит, что данная частная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что ООО «Эстейт» обратилось к мировому судье 182-го судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме с должника Лобанова Д.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. от 02.12.2013 года взыскателю ООО «Эстейт» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме с должника Лобанова Д.Н., поскольку из заявления и представленных материалов усматривается наличие спора о праве, т.к. взыскатель просит взыскать с должника не только сумму просроченной задолженности по основному долгу, но и начисленных процентов.

Суд находит данное определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность в сумме невозвращенных денежных средств в размере ФИО7 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Однако, из представленной Взыскателем копии договора денежного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить ежедневные начисления на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок 30 дней до 10.08.2013гш. и подлежит возврату не позднее указанной даты в данном пункте.

Согласно п.2 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу начисления из расчета 40 руб. в день от суммы займа. Ежедневные начисления начинаются с 11-го дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа.

Таким образом, указанным договором денежного микрозайма предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает ежедневные начисления, а не проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, взыскателем не представлен расчет суммы задолженности, а именно расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., сведения о задолженности, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа не содержат всех необходимых данных, требующихся для правильного определения размера подлежащей взысканию суммы, и не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку надлежащим образом не заверены (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, в деле отсутствуют.

Поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов является результатом расчетов взыскателя, а в прилагаемых к заявлению документах конкретные суммы процентов не указаны, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что суммы задолженности о взыскании которых просит ООО «Эстейт» не являются бесспорными, и соответственно правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи от 02.12.2013г. не имеется, определение должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 121-125, 333-335 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

ООО «Эстейт» в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. от 02 декабря 2013 года об отказе взыскателю ООО «Эстейт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме с должника Лобанова Д.Н.- отказать, определение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. от 02 декабря 2013 года - оставить в силе.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий И.М.Гусарова