Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24430/2021 от 17.06.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1709/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-24430/2021

Судья: Кисляковой Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.П.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жилищник к К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П., Н.П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П., Н.П.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период01.04.2018г. по 31.01.2019г в размере 298 682 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 186 руб. 82 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Жилищник обратилось в суд с иском к К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П., Н.П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес. Однако оплату жилищно-коммунальных своевременно и в надлежащем размере ответчики не оплачивают. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 г. по 31.01.2019 г. составляет сумму в размере 298 682 руб. 04 коп. Во внесудебном порядке задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 298 682 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 186 руб. 82 коп.

Представитель Жилищник по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Н.Д.Т. и Н.Н.П. по доверенности Н.В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П., Н.П.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П., Н.П.А. о рассмотрении дела 29 августа 2019 года.

Изложенное указывает на то, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 22 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик Н.П.А., явившийся в судебное заседание судебной коллегии, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске к нему отказать, указывая на то, что не является собственником жилого помещения и членом семьи собственника, в спорной квартире в спорный период не проживал и коммунальными услугами, подлежащими оплате, не пользовался.

В заседание апелляционной инстанции истец Жилищник и ответчики К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное ответчика Н.П.А., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жилищник является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Н.Н.П.

Согласно Единому жилищному документы в названном жилом помещении зарегистрированы следующие совершеннолетние лица: К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П., Н.П.А.

Из оборотной ведомости и Единого жилищного документа следует, что в период с 01.04.2018 г. по 31.01.2019 г. ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 298 682 руб. 04 коп., рассчитанная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом и в полном объеме не исполнялась, судебная коллегия считает исковые требования Жилищник являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На начало периода взыскания ответчик Н.П.А. являлся несовершеннолетним и проживал по месту жительства своего отца, что подтверждается соответствующими документами. С 11.12.2019 г. Н.П.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Н.П.А. образовавшейся за спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку он собственником и членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в нем не проживал в спорный период, а в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ, солидарная ответственность с собственником жилого помещения по обязательствам оплаты коммунальных услуг возникает только в случае пользования данным жилым помещением.

Кроме того, взыскание платы за содержание жилого помещения, входящей в общий размер задолженности и поименованной в расчете истца как «Тех.обслуживание», которая согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" является обязанностью по оплате только собственника жилого помещения Н.Н.П., в связи с чем взыскание задолженности по данной услуге не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять расчет задолженности, представленный истцом, поскольку не соответствует действующему законодательству и противоречит установленным по делу обстоятельствам, полагает необходимым произвести самостоятельный расчет.

С Н.Н.П. в пользу Жилищник подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения, поименованной в оборотной ведомости как «Тех.обслуживание» (л.д. 40-41), которая за период с 01.04.2018 г. по 31.01.2019 г. составила сумму в размере 17 480,94 руб.

Исходя из того, что по услугам водоснабжения истец производил начисления из нормативов потребления, по количеству зарегистрированных лиц, число которых в спорный период составляло двенадцать человек (в том числе пять человек, являющихся совершеннолетними), то с учетом необоснованности начисления данных услуг на Н.П.А., доля, приходящаяся на него, подлежит исключению из начислений по данной услуге.

Задолженность по услугам водоснабжения за спорный период составляет сумму в размере 341 825,73 руб., в связи с чем вся задолженность по данной услуге подлежит взысканию в солидарном порядке с К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П. в размере 313 336,09 руб. (341 825,73 - 28 489, 64 руб.); 341 825,73 руб./12 (зарегистрированных лиц) = 28 489, 64 руб.).

Также с указанных лиц подлежит взысканию плата по начисленным услугам по отоплению и домофону, которые составляют сумму в размере 14 163,43 руб.

Всего задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 г. по 31.01.2019 г., подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П. составляет сумму в размере 252 552, 46 руб. (313 336,09 руб. (услуги по водоснабжению)+14 163,43 руб.(услуги по отоплению и домофону)-74 947,06 руб. (частичная оплата задолженности (л.д. 39).

Ответчиками и истцом в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судебной коллегией на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Н.Н.П. истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 699,24 руб. и в солидарном порядке с ответчиков К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725,52 руб.

Таким образом, исковые требования Жилищник подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жилищник к К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П., Н.П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жилищник с Н.Н.П. задолженность по содержанию жилого помещения в размере 17 480,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,24 руб.

Взыскать солидарно в пользу Жилищник с К.Е.Е., Н.М.Е., Н.Д.Т., Н.Н.П., Н.П.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 252 552,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Жилищник к Н.П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: