Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20932/2017 от 04.12.2017

Судья: Жукова О.В. Дело № 10-20932/2017 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Мащенко И.К., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микитасова О.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Казаченко А.И., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 декабря 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Казаченко А.Г., Казаченко П.Г., Казаченко Н.И., в отношении которых постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мащенко И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело № *** возбуждено 19 июля 2016 года СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2017 года уголовное дело № *** изъято из производства СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы.

В одном производстве с уголовным делом № *** соединены уголовные дела № ***, № *** и № ***, соединенному уголовному делу присвоен № ***.

17 декабря 2016 года Казаченко А.И. задержан по уголовному делу № *** в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 декабря 2016 г. Казаченко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2016 г. в отношении Казаченко А.И. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. судебным органом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2017 года включительно.

16 марта 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2017 года включительно.

14 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2017 года включительно.

16 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 00 месяцев 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 14 июня 2017 года включительно.

02 июня 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 14 июля 2017 года включительно.

12 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 14 августа 2017 года включительно.

10 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 14 сентября 2017 года.

17 сентября 2016 года Казаченко А.И. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 11 ноября 2017 года заместителем начальника Следственного Департамента МВД России на 2 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2018 года.

Следователь 2 отдела следственной части Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в том числе обвиняемого Казаченко А.И. поскольку он истекает, однако, закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ с подписанием протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ; составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ. При этом, основания для изменения или отмены ранее избранной в отношении Казаченко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие для ее избрания и учитываемые при этом до настоящего времени, не отпали и не утратили своего правового значения.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Микитасов О.И., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в рамках настоящего продления срока содержания под стражей, суд не проверил, какими доказательствами подтверждается причастность Казаченко А.И. к совершению преступления в составе организованной группы. Защита полагает, что вывод суда об обоснованности причастности Казаченко А.И. к вменяемому ему преступлению сделаны без достаточных к тому оснований. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В жалобе защитник цитирует п. п. 2, 3, 22 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Как указывает защитник, вывод суда об особой сложности уголовного дела сделан без достаточных к тому оснований. Особая сложность уголовного дела мотивирована судом и следователем необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий. В то же время из материалов дела не усматривается, чтобы планируемые и осуществляемые действия являлись экстраординарными, непредвиденными и составляли особенно большое число. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы следствия и суда о невозможности изменения в отношении Казаченко А.И. меры пресечения на более мягкую, являются необоснованными. Казаченко А.И. имеет законные основания для проживания в жилом доме, расположенном в Московской области. Казаченко П.Н. обязуется обеспечить все необходимые условия для отбывания домашнего ареста, включая регистрацию Казаченко А.И. в указанном доме. Как полагает защитник, вывод суда о невозможности применения домашнего ареста основан на предположениях, носит исключительно формальный характер и конкретными данными не подтверждается. Каких-либо конкретных данных свидетельствующих, что Казаченко А.И. скроется от правосудия или будет препятствовать предварительному следствию следствием, не представлено. Кроме того, отвечая на вопросы защиты в ходе судебного заседания, следователь прямо признала, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый пытался скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствовать предварительному следствию, в настоящее время не установлено. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда, отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Казаченко А.И. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе - завершение выполнения требований ст. 217 УПК РФ с подписанием протоколов ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ со всеми фигурантами по делу; составление обвинительного заключения; направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Казаченко А.И., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и  99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Казаченко А.И. обвиняется в совершении тяжкого, группового преступления, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Казаченко А.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Казаченко А.И., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Казаченко А.И. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Казаченко А.И., с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Казаченко А.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Казаченко А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Казаченко А.И. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Казаченко А.И. обвинения, судом не установлено. Несогласие с предъявленным обвинением, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным.

Кроме того, одним из оснований и необходимость продления срока содержания под стражей являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Казаченко А.И., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года в отношении Казаченко А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: