Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17354/2021 от 14.04.2021

13-278/2020

Судья: Пятибратова И.В.                     Дело № 33-17354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                        Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Картавцевой Е.В., Килиной Е.А., Чилингарян Л.Г., Калиниченко С.В., Обметице О.Б., Яценко О.Б., Пасевину Ю.В.,
Пасевиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Обметицы Г.Б., Яценко О.Б., Пасевина Ю.В. Пасевиной Н.В. к
ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договора залога и ограничении суммы, обеспеченной залогом,

по частной жалобе представителя Переверзева А.И. по доверенности Луценко В.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Картавцевой Е.В., Килиной Е.А., Чилингарян Л.Г., Калиниченко С.В., Обметице О.Б.,
Яценко О.Б., Пасевину Ю.В., Пасевиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обметица Г.Б., Яценко О.Б., Пасевин Ю.В. Пасевина Н.В. обратились в суд с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договора залога и ограничении суммы, обеспеченной залогом.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от
02 декабря 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

02 сентября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ИП Переверзева А.И. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель Переверзева А.И. по доверенности Луценко В.В. полагает определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Картавцевой Е.В., Килиной Е.А., Чилингарян Л.Г., Калиниченко С.В., Обметице О.Б., Яценко О.Б., Пасевину Ю.В., Пасевиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Обметица Г.Б., Яценко О.Б., Пасевин Ю.В. Пасевина Н.В. обратились в суд с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договора залога и ограничении суммы, обеспеченной залогом.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от
02 декабря 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

02 сентября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ИП Переверзева А.И. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, отказывая в удовлетворении о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства приобретения права требования по настоящему гражданскому делу, что прямо указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Белореченского районного суда Краснодарского края от
30 сентября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от
30 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Переверзева А.И. по доверенности Луценко В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: