Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2016 ~ М-992/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28.09.2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е. А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

с участием: представителя истца Бикаловой Т.Н., представителя ответчиков – Беловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/5/20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекас», Белову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/5/20 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Бекас» в лице директора Белова А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 2400000 рублей по ставке 18% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на цели: ремонт магазина. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ООО «Бекас», что подтверждается банковским ордером. По условиям кредитного договора ООО «Бекас» обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бекас», договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Белова А.Н. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бекас» и Белова А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209422,64 рубля. Решение вступило в законную силу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1546678,93 рубля, из которых: остаток ссудной задолженности 960000 рублей, просроченный основной долг 369500,23 рубля, основные проценты 103005,65 рублей, проценты за просроченный основной долг 67688,47 рублей, пени за просроченный основной долг 49326,23 рубля, пени за просроченные проценты 6214,08 рублей, пени за просроченные проценты на внебалансе 2543,17 рублей, комиссия за обслуживание кредитного договора 6400,73 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1546678,93 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16023,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой задолженности, истец требования уточнил и просил: взыскать солидарно с ООО «Бекас» и Белова А.Н. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112405,28 рублей, из которых: основные проценты 16607,02 рублей, пени за просроченный основной долг 79709,79 рублей, пени за просроченные проценты 9003,16 рублей, пени за просроченные проценты на внебалансе 7085,31 рублей. В связи с частичным погашением задолженности после обращения с иском в суд, государственную пошлину просят взыскать в полном объеме в сумме 16023,39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бикалова Т.Н., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бекас», ответчик Белов А.Н. в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Белов А.Н. суду представил письменные возражения, указав, что требования в части взыскания пени за просроченные проценты и пени за просроченные проценты на внебалансе считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно положениям ст.809 и ст.819 ГК РФ проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты не предусмотрена. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Пени за просроченные проценты на внебалансе начисляются лишь в том случае, если кредитный договор заключен без обеспечения. Надлежащее исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством физического лица и договором залога недвижимости. Ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просит суд: отказать истцу в части взыскания пени за просроченные проценты в сумме 9003,16 рублей, а также пени за просроченные проценты на внебалансе в сумме 7085,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Представитель ответчиков ООО «Бекас» и Белова А.Н. – Белова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований в части взыскания пени за просроченные проценты и пени за просроченные проценты на внебалансе отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Бекас» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 2400000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора 0,5% годовых от остатка судной задолженности; погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита: ремонт магазина, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно производиться равными ежемесячными платежами.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 18% годовых.

Согласно 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты, начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 2400000 рублей на расчетный счет ООО «Бекас», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости начисленных процентов, заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно сОбщества с ограниченной ответственностью «Бекас», Белова А.Н. в пользуАкционерного общества «Россельхозбанк» взыскана общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209422,64 рубля, из которых: 183235,83 руб. - просроченный основной долг, 3011,11 руб. - просроченные проценты за просроченный основной долг, 22467,95 руб. - просроченные проценты, 707,75 руб.- комиссия за обслуживание кредита.

По представленному Банком расчету просроченная задолженность заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1546678,93 рубля, из которых: остаток ссудной задолженности 960000 рублей, просроченный основной долг 369500,23 рубля, основные проценты 103005,65 рублей, проценты за просроченный основной долг 67688,47 рублей, пени за просроченный основной долг 49326,23 рубля, пени за просроченные проценты 6214,08 рублей, пени за просроченные проценты на внебалансе 2543,17 рублей, комиссия за обслуживание кредитного договора 6400,73 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчики задолженность частично погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 112405,28 рублей, из которых: основные проценты 16607,02 рублей, пени за просроченный основной долг 79709,79 рублей, пени за просроченные проценты 9003,16 рублей, пени за просроченные проценты на внебалансе 7085,31 рублей.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

В обоснование возражений на иск, ответчики считают, что истец незаконно требует уплаты процентов по просроченной задолженности, ссылаясь на недопустимость начисления процентов на проценты, и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также ходатайствуют о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и судом была дана оценка указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер задолженности в части основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной ответчикам неустойки.

Доводы ответчиков о том, что Банком произведено начисление процентов на проценты, суд отклоняет, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами гражданско-правовых отношений, одна из которых обеспечивает кредитору прибыль за предоставление заемных денежных средств, а другая, также предусмотренная условиями договора, налагает штрафные санкции на сторону, ненадлежащим образом исполняющую свои договорные обязательства.

При изложенных обстоятельствах, начисление пени на проценты является правомерным.

В соответствии с кредитным договором, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности: поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беловым А.Н.; залог недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Беловым А.Н.

По условиям договора поручительства Белов А.Н. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Бекас» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2 настоящего догово настоящего договра, у в соовтетстви с кредитнвм договором; олнение должником в полном объеме обязателств по возврату кредита ра, поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.322, ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 112405,28 рублей ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что заемщиками нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, иск предъявлен в период действия договора поручительства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о солидарном взыскании с заемщиков ООО «Бекас» и поручителя Белова А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 112405,28 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Частичная оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиками после предъявления иска в суд. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16023,39 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16023,39 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 3349/5/20 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 3349/5/20 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 112405,28 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16607,02 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 79709,79 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9003,16 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7085,31 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16023,39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.