Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2014 от 22.07.2014

№12ап-78/14 Мировой судья Бушуева И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2014 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием защитника С.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника С.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Дорохина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дорохин А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Дорохин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дорохина А.С. – С.В.М. подал на него жалобу, в которой полагал,что мировым судьей дело рассмотрено с нарушениями действующего законодательства, не проверены должным образом все материалы, а также законность действий сотрудников ГИБДД. Отметил, что после получения результатов медицинского освидетельствования в диспансере, уровень алкоголя в организме Дорохина А.С. был выше, чем при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД, в связи с чем на одном из приборов был зафиксирован неверный результат либо один из приборов неисправен. Считал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является единственным доказательством по делу, однако был получен с нарушением Федерального закона №102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений», поскольку прибор Alcotest <данные изъяты>, который использовался при медицинском освидетельствовании, позволяет выбрать единицы измерения для окончательного результата, то есть произвести несанкционированную настройку и вмешательство, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Обратил внимание на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется запись инспектора ДПС о том, что Дорохин А.С. от подписи отказался, однако во втором экземпляре указанного акта таких записей нет, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Указал, что при вынесении постановления мировой судья не установил форму вины Дорохина А.С., полный текст постановления не оглашал, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследовал, обстоятельства, подлежащие установлению, не выявлял. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорохина А.С. и прекратить производство по делу.

Согласно ч.2 ст.25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Дорохин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких данных, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя – Дорохина А.С.

В судебном заседании защитник Дорохина А.С. – С.В.М. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Заслушав объяснения защитника С.В.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно расписке, копия обжалуемого постановления мирового судьи была вручена защитнику С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана защитником С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем Дорохиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); бумажным носителем (л.д.<данные изъяты>); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Дорохин А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Дорохина А.С., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Дорохину А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, не имел к протоколу никаких замечаний, отказался от дачи объяснений (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, Дорохин А.С. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, при наличии у Дорохина А.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкометра «<данные изъяты>» №, в результате которого установлено, что водитель Дорохин А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л), что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями содержание акта, в том числе и то, что Дорохин А.С. отказался его подписывать, а также выражать свое отношение к результату освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что было установлено в отношении Дорохина А.С. в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Прибор «<данные изъяты>» №, на котором производилось освидетельствование Дорохина А.С., прошедший соответствующую поверку, отвечает указанным техническим характеристикам, а именно, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 25 минут, водитель Дорохин А.С., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, в присутствии двух понятых, на основании ст.27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

С указанным протоколом Дорохин А.С. был ознакомлен, получил его копию, замечаний к содержанию протокола не имел (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку Дорохин А.С. не выразил своего согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, направление его инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит вышеуказанному порядку и является законным.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ врачом ГУЗ «<данные изъяты>» на основании показаний прибора Alcotest <данные изъяты> № (<данные изъяты>, мг/л; <данные изъяты> мг/л), прошедшего соответствующую поверку, а также на основании совокупности иных признаков, выявленных у Дорохина А.С. (смазанная речь, нечеткая артикуляция, гиперемия кожных покровов лица, инъецированные склеры, замедленное дыхание, расширенные зрачки с вялой реакцией на свет, оживленная мимика, промахивание при выполнении пальце-носовой пробы, дрожание век и пальцев рук, запах алкоголя изо рта) в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Дорохин А.С. находится в состоянии опьянения.

Данный акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, содержит все необходимые реквизиты (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять сведениям относительно указанного прибора измерения, представленным по запросу мировому судье ГУЗ «<данные изъяты>», не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины Дорохина А.С. в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Дорохина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о фальсификации доказательств, а также о получении их с нарушением закона, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

При объявлении постановления мировым судьей не нарушены требования ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Дорохина А.С.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дорохина А.С., в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)