Мотивированное решение по делу № 02-0072/2022 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е. А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/22 по иску ООО «Лорент», ООО «ГРАНДЭСТЕЙТ», ООО «Эрмитаж Девелопмент экспедиция», ООО «Эрмитаж Девелопмент норд Вест», ИП фио, ИП фио, ООО «Двина», ИП фио к ООО «Гармет-Э» о признании недействительными оформленных протоколом от 27.03.2020 года решений общего собрания собственников комплекса зданий, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий ответчика, нарушающих права истцов и создающих угрозу его нарушения в будущем,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ГАРМЕТ-Э» о признании недействительными решений общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес, адрес, оформленных протоколом от 27.03.2020 года.

Требования Истцов мотивированы тем, что все Истцы на праве собственности владеют нежилыми помещениями только в здании по адресу: адрес, собственности в здании 17 у них нет; решения, оформленные единым Протоколом от 27.03.2020 года, являются недействительными, поскольку действующее законодательство не предусматривает проведение единого общего совместного собрания собственников помещений в двух раздельных и не объединенных в единый объект зданиях.

Истцы полагают, что общее собрание не было правомочным в виду отсутствия кворума, проведение собрания собственников комплекса зданий исключает правильный подсчет итогов голосования и итогов собрания. Кроме того, были учтены голоса по помещениям, которые были выведены из состава общего имущества здания 19 без согласия собственников, в частную собственность конкретных лиц, аффилированных Ответчиком.

Помимо того, в протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения о лицах, принимавших участие в собрании, неверно подсчитано количество голосов собственников, не предоставлены доверенности, подтверждающие возможность голосования по вопросам, указанным в повестке к голосованию, неверно указана общая площадь здания.

Отдельные собственники в здании не обладают компетенцией принятия решения в отношении обоих зданий, поскольку ТСЖ в двух зданиях не создано.

Представитель истцов ИП фио, ИП фио, ООО «Двина», ИП фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

ИП фио в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «ГАРМЕТ-Э» в судебное заседание явилась, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Лорент», ООО «ГРАНДЭСТЕЙТ», ООО «Эрмитаж Девелопмент экспедиция», ООО «Эрмитаж Девелопмент норд Вест» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ООО «Лорент» на праве собственности владеет нежилым помещением, площадью 576,8 кв.м, в здании расположенном по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «ГРАНДЭСТЕЙТ» на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 633,3 кв.м, в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Эрмитаж Девелопмент экспедиция» является собственником нежилого помещения, площадью 1056,9 кв.м, в здании расположенном по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Эрмитаж Девелопмент норд Вест» является собственником нежилого помещения, площадью 1861,5 кв.м, в здании расположенном по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ИП фио является собственником нежилого помещения, площадью 424,1 кв.м, в здании расположенном по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ИП фио является собственником нежилого помещения, площадью 565,7 кв.м, в здании расположенном по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Двина» и ИП фио также являются собственниками нежилых помещений, в здании расположенном по адресу: адрес.

По инициативе ООО «ГАРМЕТ-Э» проведено общее собрание собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес, адрес форме очно-заочного голосования от 27 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что истцы фио и ООО «Двина» принимали участие в голосовании, что подтверждается копией решения собственника фио, копией решения собственника ООО «ДВИНА», где указано, что по всем вопросам они проголосовали «За». Собственники нежилых помещений голосовали не в самой адрес СИТИ, а на бумажном носителе, обладая полной информацией о том, как, кем и на каких условиях проводится данное собрание.

В сообщении о проведении предстоящего собрания было указано, что оно проводится в КОМПЛЕКСЕ ЗДАНИЙ, в списке внутренних почтовых отправлений имеется пометка о том, что весь комплект документов истцам был направлен, что не опровергнуто истцами в судебном заседании.

Доводы истцов о незаконности голосования собственников административного комплекса в целом, состоящего из двух зданий N 17 и N 19, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку здания построены на едином земельном участке, имеют одинаковое назначение, технологически являются неразрывно связанными, имеют общее ЦТП и РТП, инженерные коммуникации. То есть данные здания друг с другом взаимозависимы и функционируют комплексно. При таких обстоятельствах, собственники обоих зданий являются участниками общей долевой собственности на общее имущество, включая инженерные коммуникации, ЦТП и РТП.

Доводы иска об отсутствии у ООО "ГАРМЕТ-Э" полномочий на проведение общего собрания собственников нежилых помещений, не обоснованны, на момент проведения общего собрания собственников ООО "ГАРМЕТ-Э" имело в собственности нежилое помещение в административном комплексе, а потому имело право инициировать проведение общего собрания.

В материалы дела представлено Распоряжение Правительства адрес от 14.08.2007 года, на основании которого был выдан Акт разрешенного строительства, в рамках которого, было утверждено построить административный комплекс с подземными гаражами стоянками общей площадью 135 518 кв.адрес распоряжение является основополагающим документом, на основании которого в дальнейшем и были построены здания и оформлены иные сопутствующие документы. До настоящего времени в Акт разрешенного строительства не были внесены какие-либо изменения, дополнения, документ не признан незаконным и недействительным.

В задание на разработку проектной документации архитектурно строительного объекта, указано, что комплекс состоит из трех очередей общей площадью 135 518 кв.м.

Довод истцов о том, что к учету приняты голоса по тем помещениям, которые были выведены из состава общего имущества здания, расположенного по адресу: адрес без согласия собственников в частную собственность конкретных лиц, аффилированных Ответчиком, не подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что при голосовании принимали участие собственники нежилых помещений, чьи права были оспорены, не имеется.

Доводы Истцов, что в протокол общего собрания внесены недостоверные сведения о лицах, принимавших участие в собрании, неверно подсчитано количество голосов собственников, принявших участие в собрании, не верно указана площадь зданий, не основаны на материалах дела, напротив в материалах дела имеются все оформленные собственниками решения в полном объеме, на обозрение суда были представлены подлинники решений; доверенности подтверждающие возможность голосовать представителям так же имеются в материалах дела.

Доводы Истцов о том, что ответчик объединил два здания в единый комплекс с целью обеспечения кворума и видимости, что решения на собрании приняты большинством голосов, не соответствуют действительности и представленному ответчику расчету.

адрес 322,79

Всего в доме 19 в голосовании приняли участие собственники, владеющие 21 029,19 кв.м нежилых помещений – 100%

«За» проголосовали – 85,14 %

«Против» проголосовали  - 12,93%

«Воздержались» - 1,93%

Таким образом, имеющиеся в материалах дела решения собственников по обоим зданиям подтверждают, что кворум при проведении общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес, адрес форме очно-заочного голосования от 27 марта 2020 г. имелся, и решения были приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными оформленных протоколом от 27.03.2020 года решений общего собрания собственников комплекса зданий.

Как производное от требований о признании недействительными оформленных протоколом от 27.03.2020 года решений общего собрания собственников комплекса зданий, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий ответчика, нарушающих права истцов и создающих угрозу его нарушения в будущем, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лорент», ООО «ГРАНДЭСТЕЙТ», ООО «Эрмитаж Девелопмент экспедиция», ООО «Эрмитаж Девелопмент норд Вест», ИП фио, ИП фио, ООО «Двина», ИП фио к ООО «Гармет-Э» о признании недействительными оформленных протоколом от 27.03.2020 года решений общего собрания собственников комплекса зданий, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий ответчика, нарушающих права истцов и создающих угрозу его нарушения в будущем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2022 года