Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 по делу № 11-21974/2012 от 19.10.2012

Судья Соколовский М.Б.

Гр. дело № 11-21974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Гладковой Н.В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гладковой Н.В. об индексации денежной суммы – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, в размере …. руб. на дату вынесения решения суда – 17 января 2011г.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО ВСК в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гладкова Н.В. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Из представленных материалов дела усматривается, что Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой суммы, указывая на то, что 27.09.2007г. между сторонами был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования, в соответствии с условиями которого (п.3.1.4), в случае установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия настоящего договора, выплачивается страховая сумма в размере … долларов США, в выплате страховой суммы ей было отказано. Просила суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере …. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере …. руб.

17 января 2011г. решением Кунцевского районного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования Гладковой Н.В. о взыскании с ОАО ВСК денежной суммы в размере …. рублей.

28 апреля 2011г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г.Москвы было оставлено без изменения.

Денежные средства (страховое возмещение) в размере …. рублей, взысканные судом, были перечислены в ООО КБ «…» в качестве оплаты долга по договору ипотечного кредитования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из положений ст.208 ГПК РФ, указав на то, что данная норма позволяет обеспечить реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Определением суда об индексации содержания решения суда не изменяется, поскольку установленный судом размер ущерба, причиненный должником неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства остается неизменным. Из-за инфляционных процессов происходит лишь номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.

Между тем, в своем заявлении об индексации денежной суммы заявитель указывает, что в связи с изменением курса доллара США денежных средств для погашения кредита оказалось недостаточно, в связи с чем просит суд индексировать денежную сумму, в размере …. руб. на дату вынесения решения суда – 17 января 2011г., то есть фактически просит суд не индексировать денежную сумму, а изменить ее размер, на день вынесения решения суда, что в силу ст.208 ГПК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░