Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 по делу № 33-36488/2018 от 16.08.2018

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-36488

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,  

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Велентейчик А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено: 

В удовлетворении исковых требований Велентейчика Андрея Васильевича к ПАО «МТС» об обязании установить задолженность по лицевому счету, восстановить пакет оплаченных и не использованных услуг, обязании продолжить предоставление услуг подвижной связи, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Велентейчик А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» об обязании установить задолженность по лицевому счету в размере минус 61 руб. 08 коп., восстановлении пакета услуг, оплаченных истцом и не использованных за август 2016 г., обязании продолжить предоставление услуг подвижной связи в соответствии с условиями договора от 24 апреля 2015 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 700 руб., обязании возместить убытки в сумме 7 700 руб., взыскании штрафа, указав, что 24 апреля 2015 г. между ним и ПАО «МТС» был заключен договор о предоставлении услуг связи, в соответствии с которым ответчик обязался представить истцу услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а истец обязался принять и оплатить представленные услуги.

Во исполнение указанного договора ответчик предоставил истцу услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц с выделением абонентского номера +****, согласованного между сторонами тарифного плана «Москва-Smart» (авансовая систем платежа), а истец оплатил предоставляемые ему ответчиком услуги по авансовой схеме платежа.

Как указывал истец, в период с 18 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года он, находясь на территории **** в роуминге, использовал предоставленные по вышеуказанному договору услуги связи. 28 августа 2016 г. истец воспользовался услугами мобильного интернета, при этом он знал о наличии у него на лицевом счете 200 руб., достаточных для отправления одного сообщения по электронной почте.

В этот же день истец получил смс-сообщение о том, что баланс его лицевого счета составляет 88,92 руб., возможна блокировка, позже он получил еще одно сообщение, согласно которому баланс его лицевого счета составляет минус 61,08 руб..

После получения указанного смс-уведомления истец отключил мобильную передачу данных, однако в 17 ч. 56 мин. 49 сек. истцу пришло смс-уведомление о блокировке счета, при этом точной суммы задолженности указано не было. Из детализации телефонных разговоров за август 2016 г. ему стало известно, что размер задолженности составил 7 700 руб.,

Истец с блокировкой счета в связи с наличием задолженности не согласился, поскольку полагал, что это противоречит действующему законодательству и условиям заключенной между сторонами сделки, направил в адрес ответчика претензии, в которых просил установить задолженность по лицевому счету, восстановить пакет оплаченных и не использованных услуг, продолжить предоставление услуг подвижной связи, однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Велентейчик А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Велентейчик А.В.  по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Велентейчика А.В., представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности Пискарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 153, 420, 432, 421, 779, 781, 15, 401, 1064, 1079, 151 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля  1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 апреля 2015 г. между Велентейчиком А.В. и ПАО «МТС» был заключен договор о предоставлении услуг связи, в соответствии с которым ответчик обязался представить истцу услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а истец обязался принять и оплатить предоставленные услуги (п.8.2, 8.3 Условий МТС).

Во исполнение заключенной сделки ответчик предоставил истцу услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц с выделением абонентского номера +****, согласованного между сторонами тарифного плана «Москва-Smart» (авансовая система платежа), а истец оплатил предоставляемые ему ответчиком услуги по авансовой схеме платежа.

В период с 18 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года на территории **** истец, находясь в роуминге, использовал предоставленные ему ответчиком услуги подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру +**** по согласованному сторонами тарифному плану «Москва-Smart». Согласно выбранному истцом тарифу при нахождении в международном роуминге на территории **** без применения оптимизирующих опций стоимость 40 Кб принятой/переданной информации составляла 30 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 14.4. Условий оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с услуг местной телефонной связи МТС, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора, расчеты за предоставленные Услуги в Роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных Услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором.

Дополнительно на интернет-сайте ПАО «МТС» в разделе «Путешествия по миру» указано, что списание средств со счета денежных средств может происходить с опозданием, так как информация от зарубежных операторов поступает с задержкой.

Согласно пункту 5.4 Условий МТС при оплате услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) стороны согласовали продолжение оказания оператором абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения. Если в соглашении с абонентом не сказано иное, метод расчетов при оказании услуг в соответствии с настоящим пунктом не меняется.

Таким образом, стороны, заключив договор об оказании услуг подвижной связи, согласовали, возможность списания денежных средств с лицевого счета абонента с задержкой при оказании услуг связи в роуминге, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором, а также продолжение оказания оператором абоненту услуг связи сверх внесенных денежных средств, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения.

При этом возможность образования отрицательного баланса лицевого счета не зависит от выбранного истцом метода расчетов, так как возможность образования задолженности прямо предусмотрена условиями заключенного истцом договора.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что оператор связи не предоставил ему необходимую, полную и достоверную информацию об оказании услуг связи в роуминге, однако при заключении договора об оказании услуг подвижной связи истец выразил безусловное согласие с указанными выше положениями Условий МТС, пользовался услугами связи с апреля 2015 года в соответствии с данными Условиями, в том числе, неоднократно пользовался услугами связи в роуминге, в связи с чем суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными.

Кроме того, согласованный сторонами порядок оказания услуг связи в роуминге соответствует действующему законодательству Российской Федерации, так в соответствии с п. 29 «Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

Показаниями оборудования роумингового партнера ПАО «МТС», переданными в Автоматизированную систему расчетов ПАО «МТС» (далее - АСР ПАО «МТС»), подтверждается, что в спорную дату, а именно 28 августа 2016 г. на абонентском номере истца был зафиксирован интернет-трафик при регистрации в сети роумингового партнера ПАО «МТС» - «Swisscom» (Швейцария).

Согласно показаниям АСР роумингового партнера, переданным в АСР ПАО «МТС», спорная интернет - сессия началась в 16 ч. 47 мин. 05 сек. (время местное) и закончилась в 16 ч. 52 мин. 46 сек., тарификация продолжалась с 16.47 мин. 44 сек. до 16 ч. 57 мин. 38 сек. по мере поступления соответствующей информации от роумингового партнера, что подтверждается детализацией за спорный период.

Поскольку роуминговым партнером ПАО «МТС» сведения об оказанных услугах были переданы ПАО «МТС» с задержкой, которая составила примерно 5 минут, на абонентском номере истца образовалась задолженность.

ПАО «МТС» со своей стороны в момент поступления данных роумингового партнера об оказанных услугах связи в роуминге и преодолении нулевого остатка, а именно 28 августа 2016 г. в 16:55 (время Московское, разница с местным + 1 час), на основании пункта 44 Правил оказания услуг связи № 1342 и пункта 9.2 Условий МТС, учитывая недостаточность денежных средств на лицевом счете абонента для оплаты оказанных услуг, приостановило оказание услуг связи, о чем и был проинформирован истец, что подтверждается счетом за август 2016 года и детализацией за спорный период.

После указанного времени в ПАО «МТС» от роумингового партнера продолжали поступать сведения о загруженном абонентом 28 августа 2016г. в промежуток времени с 16:47 до 16:52 (время местное) Интернет-трафике, в связи с чем на абонентском номере истца образовалась задолженность в сумме 7 711,08 руб..

Информация о балансе лицевого счета, направленная истцу в SMS-сообщениях, полностью соответствовала сведениям об оказанных услугах связи, передаваемых роуминговым партнером ПАО «МТС».

Сведения о балансе лицевого счета абонентского номера направлялись истцу по мере поступления информации от роумингового партнера ПАО «МТС».

Учитывая вышеизложенное, поскольку корректность начислений по абонентскому номеру подтверждена имеющимися в материалах дела документами, оснований для списания задолженности за пользование услугами связи по абонентскому номеру +**** у ПАО «МТС» не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик каких-либо виновных действий в связи с блокировкой телефонного номера +****, принадлежащего истцу не совершал, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ПАО «МТС» установить задолженность по лицевому счету телефонного номера +****, принадлежащего Велентейчику А.В., в размере минус 61,08 руб., восстановления пакета услуг, оплаченных и неиспользованных за август 2016 года, обязании продолжить предоставление услуг подвижной связи в соответствии с условиями договора от 24 апреля 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о возмещении ему убытков, указал, что выставленный ему ответчиком счет за услуги связи в сумме 7 711,08 руб. является необоснованным, однако согласно представленной в материалы дела детализации счета, истцу были оказаны услуги на вышеуказанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 7 711,08 руб..

Поскольку судом было установлено, что действиями ПАО «МТС», как поставщика услуг связи, какие-либо гарантированные законом права истца, как потребителя, не нарушались, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафа также не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное, по его мнению, установление судом фактических обстоятельств дела, ссылается на то, что информацию о возможном кредитовании его лицевого счета ответчик ему своевременно не предоставил. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец и ранее, до спорного периода неоднократно пользовался услугами подвижной связи в международном роуминге. Из представленной ответчиком детализации смс-сообщений видно, что соответствующая информация направлялась истцу неоднократно до рассматриваемой даты, условия тарифного плана за этот период сторонами не изменялись, а потому истец не мог не знать о возможности наступления отрицательного баланса.

Судом верно установлено, что услуги ответчиком были фактически оказаны, оснований для освобождения истца от их оплаты у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, которым в решении дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

 

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-36488/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 20.08.2018
Истцы
Велентейчик А.В.
Ответчики
ПАО "МТС"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
20.08.2018
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее