Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 по делу № 10-1604/2016 от 04.02.2016

Судья Ларкина М.А.        Дело № 10-1604/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город  Москва        24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей  Локтионовой Е.Л., Федоровой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы  Бобек М.А.,

защитника – адвоката Серова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от,

осужденного Денисова Р.Р.,

при секретаре Луконькиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  адвоката Серова А.М. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от, которым

Денисов Р.Р.,

 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на  8 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний   Денисову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Денисову Р.Р. отменено условное осуждение по приговору  районного суда г. Москвы от , на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно Денисову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с  зачетом времени предварительного содержания под стражей с года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Денисова  Р.Р., адвоката Серова А.М., мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия 

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Денисов признан виновным в незаконным сбыте наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он   не позднее  часов  минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. незаконно приобрел у неустановленного лица, с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин  массой грамм, которое  года в 1иговору З часов  минут незаконно сбыл за рублей Г. по адресу: г. Москва, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же признан виновным в  покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он   года не позднее  часов минут, находясь по адресу: г. Москва, незаконно приобрел у неустановленного лица, с целью последующего сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой  грамма, которое  года в часов  минут по адресу: г. Москва, незаконно сбыл за рублей Г., выступающему в роли покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», после чего был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

  В судебном заседании Денисов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Серов, не соглашаясь с приговором суда,  считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств вины Денисова в инкриминируемых преступлениях не добыто. Как пояснил сам Денисов денежную купюру, которая у него была изъята ему подбросили сотрудники полиции, признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников полиции.  Приводит доводы о том, что показания свидетеля Г. не могут быть доказательствами вины Денисова, поскольку Г. в суде отказался от них, пояснив, что на предварительном следствии показания давал под давлением сотрудников полиции. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г., данным им в суде, и положил в основу приговора его показания, данные в период предварительного следствия. Так же считает   необоснованным вывод суда о том, что вина Денисова подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными лицами.  В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, которые получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.   Ссылается на то, что суд необоснованно нашел доказанным факт сбыта Денисовым Г. наркотического средства, поскольку данный факт иными доказательствами, кроме показаний Г., от которых тот отказался в суде, не подтверждается. Полагает, что со стороны сотрудников полиции в отношении Денисова имела место провокация,  поскольку свидетель Г., будучи ранее задержанным за хранение наркотических средств, под давлением сотрудников полиции написал заявление о желании изобличить Денисова и по их просьбе звонил Денисову с просьбой продать наркотическое средство. Считает, что  умысел Денисова на сбыт наркотического средства не доказан, в связи с чем его действия по второму эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Так же ссылается на то, что суд применил к Денисову слишком суровое наказание. Просит приговор в отношении Денисова отменить, Денисова оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы  жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Денисов и адвокат Серов поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат Серов пояснил, что задержание Денисова проведено с нарушениями требований УПК РФ, он незаконно содержался  в ОВД с 16 до 22 часов, о его задержании не были извещены родственники и ему не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника. Кроме того, пояснил, что при допросе в качестве обвиняемого, вопреки утверждениям суда, Денисов не указывал о факте сбыта им Г. наркотического средства утром  года.   Просили приговор отменить,  адвокат Серов просил Денисова оправдать, либо  переквалифицировать действия Денисова  по 2-му эпизоду на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Прокурор Бобек в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Г., данными им в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Денисовым о том, что года Денисов сбыл ему наркотическое средство героин за рублей, после чего он обратился в органы полиции с заявлением об изобличении Денисова, как лица занимающегося сбытом наркотических средств. На основании его заявления сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная-закупка», в ходе которой был задержан Денисов, который сбыл ему наркотическое средство;

- показаниями свидетелей П., Ф., М., У. (сотрудники полиции) о том, что года был задержан Г. за хранение наркотического средства, после чего Г. было написано заявление об изобличении Денисова, как лица занимающегося сбытом наркотического средства. На основании заявления Г.  было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»,  в ходе которого Денисов сбыл Г. наркотическое средство героин и был ими задержан. Свидетель М. так же показал, что им были проведены личные досмотры Г. и Денисова, в ходе которых Г. выдал сверток с наркотическим средством – героином, пояснив, что данный сверток ему продал Денисов, а у Денисова была изъята денежная купюра достоинством рублей, которая ранее была выдана Г. для проведения «проверочной закупки»;

- показаниями свидетеля К. о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Г., у которого был обнаружен и изъят сверток  с порошкообразным веществом. При этом Г. пояснил, что  в свертке находится наркотическое средство – героин;   

- показаниями свидетелей В., Т. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная-закупка», в ходе которого Денисов сбыл Г., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, наркотическое средство;

- показаниями свидетеля К. о том, что он по просьбе Денисова приобрел для него сим-карту с номером телефона, которой Денисов пользовался;

- протоколом личного досмотра Г., в котором отражено, что у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – героином;

- протоколом личного досмотра Денисова, в котором отражено, что у него изъята денежная купюра достоинством рублей, ранее выданная Г. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для  приобретения у Денисова наркотического средства - героина;

 - протоколом личного досмотра Г., в ходе которого, последний добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством, пояснив, что данное наркотическое средство ему сбыл Денисов;

- протоколом осмотра документов – сведений, представленных компанией сотовой связи ОАО «М», содержащих информацию о соединениях используемого Г. абонентского номера компании сотовой связи ОАО «М.» за года, которым установлены факт наличия соединений используемого им абонентского номера с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «М.», используемого Денисовым;

- заключением экспертизы, согласно выводов которой вещество добровольно выданное Г. весом грамм содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Вещество изъятое в ходе личного досмотра Г. массой грамма содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Денисова подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил факт сбыта Г.  наркотического средства – героина утром года, а также факт сбыта Г. наркотического средства – героина года в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия  «проверочная закупка» в ходе которого он был задержан сотрудниками полиции.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Денисова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Г., К., данными ими период предварительного следствия, а также свидетелей В., К., Т.,  Пахтусова, Ф., М., У.  Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Денисова, в показаниях не установлено.

Показания свидетеля Г. данные в суде первой инстанции, в которых он отрицал факт продажи ему Денисовым наркотических средств, обоснованно оценены судом критически, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта ему Денисовым наркотического средства – героина, поскольку  данные показания были даны Г. в соответствии с требованиями закона, надлежащему должностному лицу – следователю в производстве, которого находится уголовное дело, Г. были разъяснены его процессуальное права,  статья 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, по окончании допроса от свидетеля Г. каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Кроме того, данные показания Г. подтверждаются иными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Доводы жалоб о том, что заявление Г. об изобличении Денисова, как лица занимающегося сбытом наркотических средств, а также показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они   проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и в приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, так как материалами дела установлено, что Г. добровольно написал заявление об изобличении Денисова, а также в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля давал последовательные, непротиворечивые показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с Денисовым, проведенной с участием защитника по соглашению Серова в защиту интересов Денисова, что исключало возможность оказания какого-либо давления со стороны  следователя на Г.

Судом были проверены доводы обвиняемого о нарушении его прав, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в том, числе о том, что изъятая у него в ходе личного досмотра денежная купюра достоинством в рублей ему была подброшена сотрудниками полиции, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей В., Т., П., Ф., М, У.  том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Денисова, а также при проведении его личного досмотра каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции допущено не было, денежная купюра была изъята из одежды Денисова, никто из сотрудников полиции деньги Денисову не подкладывал.   

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в суде апелляционной инстанции, задержание Денисова проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При этом Денисову были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право на защиту. Никаких заявлений и замечаний при составлении данного документа от Денисова не поступало.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Денисова, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросами Денисову были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, при этом сведений о том, что Денисов отказался от дачи показаний или ходатайствовал об отложении проведения указанных следственных действий в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, данные показания подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и в совокупности им дана  надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, утверждения адвоката о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

То обстоятельство, что судом не был допрошен в судебном заседании свидетель С.  его показания в приговоре не отражены, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Денисова не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Денисова в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания  при решении вопроса об окончании судебного следствия  от участников процесса, в том числе от адвоката и осужденного каких-либо дополнений не поступало.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, а так же о том, что в отношении осужденного якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка,  суд первой инстанции,  пришел к обоснованному выводу о виновности Денисова в совершении инкриминируемых ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям  по  п. «б» ч. 3 ст. 228.1  УК РФ, как  сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на  сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы жалоб о непричастности Денисова к сбыту Г. наркотического средства – героина, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия Денисова, который приискал наркотическое средство – героин, которое сбыл Г. года в  часов, а так же года в  часов  минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 

Оснований для иной квалификации действий Денисова, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты,  разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, наказание Денисову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья Денисова, а также того, что преступления им совершены  в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Денисова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал. Окончательное наказание  Денисову правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.  

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Денисову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8