Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25054/2020 от 21.08.2020

Судья Коба Л.Н. Дело № 33-25054/2020

(№ 2-101/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васюковой Ю.С. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Васюковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ....... по кредитному договору ....... от 03 марта 2018 года в размере 736 677,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 637 111,59 руб., по уплате процентов за пользование кредитными средствами – 99 565,67 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,00 % годовых, начиная с ....... по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем на дату 06 марта 2023 года), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 566,77 руб.

Также истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN: ......., год изготовления 2018, модель, № двигателя ......., ПТС № ......., установив его начальную стоимость в размере 555 940 руб.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от ....... исковые требования банка удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ....... от ....... в общей сумме 736 677,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 637 111,59 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 99 565,67 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,00 % годовых, начиная с ....... по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем на дату .......); расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566,77 руб.

Также указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA ......., год изготовления 2018, модель, № двигателя ......., ПТС № ......., установив его начальную стоимость в размере 555 940 руб.

В апелляционной жалобе Васюкова Ю.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе указано на то, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в свою очередь лишило егё возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - ПАО «БыстроБанк» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик - Васюкова Ю.С. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ....... от ....... в размере 736 677,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 637 111,59 руб., по уплате процентов за пользование кредитными средствами – 99 565,67 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,00 % годовых, начиная с ....... по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем на дату .......); расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 566,77 руб.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что Васюкова Ю.С. не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, что в свою очередь лишило её возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, заслуживают своего внимания.

Как усматривается из материалов дела, Васюкова Ю.С. до начала судебного заседания в суде первой инстанции обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в её отсутствие, указав, что в назначенное судебное заседание для неё явиться не представляется возможным. При этом Васюковой Ю.С. указано на намерение вести данное дело через своего представителя – Алманова Г.Т. Также было указано, что Васюкова Ю.С. иск не признает, иных ходатайств по данному гражданскому делу не имеет, составу суда доверяет, отводов не имеет (л.д. 112).

Кроме того, и сам представитель Васюковой Ю.С. по доверенности Алманов Г.Т. до начала судебного заседания в суде первой инстанции обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 113).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при наличии заявлений Васюковой Ю.С. и её представителя по доверенности Алманова Г.Т., не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка ответчика, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика и её представителя.

Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчика нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.

Таким образом, вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

И.В. Тарасенко