Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2017 от 17.08.2017

Дело № 11-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                         21 сентября 2017 года

Борисоглебский       городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего-судьи                            Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя ответчика                                Агабабовян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимошенко Т.С. к Закрытому акционерному обществу Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 июня 2017 года,

установил:

Истец Тимошенко Т.С. обратилась с иском к ответчику ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 005 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 830 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 июня 2002 года в пользу Тимошенко Т.С. с ответчика взысканы денежные средства в размере 20 517 руб. 37 коп. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.01.2005 г. в пользу Тимошенко Т.С. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 517 руб. 37 коп. вследствие их неправомерного удержания, за период с 14.06.2002 г. по день вынесения решения суда в сумме 6 836 руб. 37 коп., 258 руб. 58 коп. в возврат госпошлины, а всего 7 094 руб. 72 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени решения суда не исполнены, Тимошенко Т.С. просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2005 г. по 23.03.2017 г. в размере 21 005 руб. 92 коп.

Мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С решением суда ответчик не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2011 г. исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен без исполнения взыскателю, следовательно, пропущенный срок составляет 7 лет, обращений для восстановления срока не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тимошенко Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Агабабовян И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в иске отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 июня 2002 года в пользу Тимошенко Т.С. с ответчика взысканы денежные средства в размере 20 517 руб. 37 коп. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.01.2005 г. в пользу Тимошенко Т.С. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 517 руб. 37 коп. вследствие их неправомерного удержания, за период с 14.06.2002 г. по день вынесения решения суда в сумме 6 836 руб. 37 коп., 258 руб. 58 коп. в возврат госпошлины, а всего 7 094 руб. 72 коп. Решение суда вступило в законную силу и не исполнено до настоящего времени.

По мнению мирового судьи, истечение срока для предъявления исполнительных документов к исполнению означает лишь невозможность для истца обратиться за исполнением постановленного судом решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не прекращает обязанность ответчика исполнить решение суда. Поскольку пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не прекратилось, истец от принятия исполнения не отказывался, то исковые требования подлежали удовлетворению.

Суд не может согласиться с данным выводом.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Борисоглебского городского суда от 03.06.2002 г., которым с ответчика взысканы денежные средства, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате денежных сумм, размер которых определен судебным актом. Неисполнение данного обязательства влечет предусмотренную законом ответственность в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного листа, возможность взыскания основного долга с ответчика утрачена в 2014 г. При истечении срока давности по основному требованию о взыскании суммы долга по решению суда, считается истекшим срок давности относительно дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму долга в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГК РФ.

Доказательств наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

В спорной ситуации обращение в суд с иском последовало в 2017 г., за пределами срока исковой давности по основному требованию, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы возражений истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям сторон по исполнению решения суда основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 июня 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимошенко Т.С. к Закрытому акционерному обществу Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: