Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2017 ~ М-1148/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1919/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой А. С. к ООО «Столичная лифтовая компания» о защите трудовых прав

установил:

Мудрова А.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Столичная лифтовая компания» (далее также – ООО «СЛК») в должности <данные изъяты> по установленному графику работы сутки через трое, в то время как трудовой договор с ней заключен только с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям трудового договора продолжительность рабочей недели составляла 20 часов с выходными – суббота, воскресенье. Истец, указывая, что у нее имелась переработка по часам, работа в выходные дни, подлежащие оплате в повышенном размере, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 68311,32 рублей, согласно представленному расчету, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3872,62 рубля, обязать ответчика удержать и перечислить НДФЛ с заработной платы, а также перечислить в Фонд социального страхования и Федеральную налоговую службу страховые взносы с суммы невыплаченной заработной платы, внести изменения в трудовой договор № и личную карточку работника (форма Т2), указав датой принятия ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Мудрова А.С. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЛК» Прожеева А.О. иск не признала, указала, что истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, до этого приходила несколько раз для наблюдения за работой диспетчера, к работе не допускалась, режим ее работы соответствовал указанном у в трудовом договоре, истец работала по будням с 12 до 16 часов, представленные ею графики работы и журнал учета рабочего времени работодателем не заверены, действительности не соответствуют, задолженности по выплате заработной платы перед ней не имеется, представила соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При этом из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Мудрова А.С. была принята на работу в ООО «СЛК» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В соответствии с условиями заключенного с Мудровой А.С. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.4.1, 4.2 договора).

О начале трудовых отношений сторон с указанной даты помимо трудового договора свидетельствует также собственноручное заявление истца о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью истца об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, как прямо предусмотренные Трудовым кодексом РФ и отвечающие его требованиям, достоверно подтверждают дату возникновения трудовых отношений сторон.

При этом суд полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт ее допущения к работе с ведома или по поручению работодателя с указанной ею даты ДД.ММ.ГГГГ, а также ее работу по указанному ею графику – сутки через трое, включая работу в выходные дни, в силу следующего.

Исходя из взаимосвязи положений ст.ст.55, 60, 67, 71 ГПК РФ не могут считаться отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств письменные документы, представленные в виде ненадлежащим образом заверенных копий, если не переданы суду оригиналы документов и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного графики сменности и копия журнала учета рабочего времени, представленные истцом в качестве доказательства фактически отработанного ею времени, не могут быть использованы судом в качестве доказательств и положены в основу решения, поскольку они представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий, не содержат подписей представителей работодателя, часть графиков оформлена от лица иной организации (ООО «<данные изъяты>»), различаются по содержанию от графиков работы, представленных ответчиком, при этом оригиналы данных документов не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Во исполнение данного требования работодателем учет рабочего времени работников осуществлялся в табелях учета рабочего времени. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени соответствуют требованиям закона, условиям заключенного с истцом трудового договора, являются надлежащим доказательством по делу, используются судом при принятии решения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1 не являются достаточным и надлежащим доказательством указанной истцом даты начала трудовых отношений с ответчиком и установленного ей режима рабочего времени, поскольку свидетель ФИО1 в спорный период с ООО «<данные изъяты>» не работала, уволена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ее показания требованиям относимости к заявленному в иске периоду не отвечают, доказательством режима и периода работы истца являться не могут. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в спорный период ее смены с истцом не совпадали, кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие ее период работы у ответчика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют, показания об установленном диспетчерам режиме рабочего времени противоречат представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и показаниям допрошенного со стороны ответчика свидетеля Свидетель №3 При наличии указанных противоречий данные пояснения свидетеля Свидетель №1 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достаточного подтверждения доводов истца о начале ее работы у ответчика и режиме рабочего времени.

Таким образом, суд находит доводы истца о возникновении трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ином режиме рабочего времени по сравнению с указанным в трудовом договоре, как следствие наличии у нее переработки и работы в выходные дни, подлежащей оплате в повышенном размере, недоказанными.

Сопоставив представленные ответчиком доказательства (расчетные листки, табели учета рабочего времени, платежные поручения) суд приходит к выводу, что оплата труда истцу произведена в полном объеме, в соответствии с отработанным временем, отраженным в табелях учета, соответствует условиям трудового договора; доводы истца о наличии задолженности по заработной плате являются не подтверждёнными.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате труда, внесений изменений в трудовую книжку и карточку Т2 о дате приема на работу удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате труда и нарушений трудовых прав истца, то ее требования об обязании ответчика исчислить и уплатить НДФЛ и страховые взносы с сумм задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мудровой А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2017,

Последний день обжалования 24.07.2017.