Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2017 ~ М-288/2017 от 22.03.2017

                                                                                                   Дело № 2-412/2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2017 г.                                                                                  с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя тем, что он является должником сводного исполнительного производства, о взыскании с него в пользу ФИО9 250 000,00 рублей и в пользу ФИО8 50 000,00 рублей.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленные законом сроки на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года, с него взыскан исполнительский сбор в размере 17 500,00 рублей и 3 500 рублей. Полагает, что размер исполнительского сбора в установленном размере, является несоразмерным наступившим последствиям, так как отсутствует вина вне своевременном исполнении требовании исполнительного документа, данный размер исполнительского сбора не соответствует ежемесячному доходу и имущественному положению, так как заработная плата составляла 27 000,00 рублей, а общая сумма удержании составляла 50%, другого имущества не имеет. Просит снизить размер исполнительского сбора до минимального размера.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, сослался на те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 Селтинского РО СП ФИО7, исковые требования не признал, показав, что исполнительное производство возбужденное 13 января 2016 года, окончено в марте 2017 года, то есть более года ФИО3 не исполнял решение суда и требования исполнительного производства, не имея на это уважительных причин, при этом, в ходе исполнительных действии не извещал службу судебных приставов об изменении места работы и увольнении.

Взыскатели ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 по УР в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, ФИО2 Селтинского РО СП, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства               №-СД, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу 2-№/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей и в пользу ФИО8 50 000,00 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, данные исполнительные производства объединены в одно сводное производство с присвоением                   №-СД.

В данном постановлении должнику – ФИО3 судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требовании, указанных в исполнительном документе.

05 февраля 2016 года, ФИО3 получены постановления о возбуждении исполнительного производства.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в виду исполнения ФИО3 требовании исполнительного документа.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило от суммы 250 000,00 рублей- 17 500, 00 рублей, от суммы 50 000,00 рублей – 3 500,00 рублей.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г.        № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Селтинского      РО СП ФИО2 по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного 13 января 2016 года и исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора соответственно в размере 17 500,00 и 3 500,00 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Стороны не оспаривают правомерность возбуждения 13 января             2016 года исполнительного производства против истца, вручение ему как должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором оговорена обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как должник осуществил конкретные действия, подтверждающие исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, и погасил задолженность перед взыскателем.

Наоборот, из постановления о взыскании исполнительского сбора усматривается неисполнение истцом обязанностей, возложенных на него судебным постановлением, исполнительным документом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании изложенного суд находит обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление от 15 марта 2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора 7% от суммы долга 250 000,00 руб. в размере. 17 500,00 рублей и от суммы долга 50 000,00 рублей – 3 500,00 рублей.

Проверив представленные доказательства в совокупности с требованиями статей 401 ГК Российской Федерации, 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", и принимая во внимание, что заявитель не доказал отсутствие вины при исполнении требований исполнительного документа, в том числе то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению пристава от 15 марта 2017 года.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

                                            решил:

ФИО3 в удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских