Решение по делу № 33-54562/2023 от 02.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5875/22 по иску Воробьева Андрея Вячеславовича к Керимовой Жибек Жумабековне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

истец фио обратился с исковыми требованиями к ответчику фио, мотивируя их тем, что 17.12.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель фио, управляя автомобилем Додж Караван регистрационный знак ТС, допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением Тагаеой, в результате чего автомобиль под управлением Тагаевой совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности истцу фио. Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО ХХХ №0194381206 в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль ответчика не застрахован. Автомобилем истца были получены повреждения. Согласно экспертного заключению №211220-1 от 27.12.2021 г. ИП «Блушинскому Е.С.» восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС составляет сумма истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Воробьев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Оганджанян Г.С., который поддержал в полном объеме исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки не известила, возражений на иск не представила.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель фио, управляя автомобилем Додж Караван регистрационный знак ТС, допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением Тагаевой, в результате чего автомобиль под управлением Тагаевой совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности истцу фио, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 г. указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей п.8.3 ПДД РФ в момент управления автомобилем Додж Караван регистрационный знак ТС, принадлежащим ей на праве собственности.

Вина Кермовой в данном ДТП никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ИП фио «911 Эксперт Бюро» №211220-1 от 27.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта №211220-1 от 27.12.2021 г., составленного ИП фио «911 Эксперт Бюро», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения №211220-1 от 27.12.2021 г., составленное ИП фио «911 Эксперт Бюро», ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеуказанным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с расходов по оценке в размере сумма, и взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева Андрея Вячеславовича – удовлетворить.

Взыскать с Керимовой Жибеки Жумабековны в пользу истца Воробьева Андрея Вячеславовича денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 07 октября 2022 года.

1