Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 02.02.2022 по делу № 13-0063/2022 от 10.01.2022

1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/15

по заявлению Туркеева Максима Вячеславовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

У С Т А Н О В И Л

16 июня 2015 года состоялось решение суда по делу по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ООО «Респект-Лизинг», Третьякову А.Н., Шункареву Е.Б., Суханову Д.Г., Шункареву Б.К., Мальцевой Ю.В., ООО «Перспектива», ООО «Автопром», ООО «Велламед», ИП Алексееву Д.В., ООО «Лидер-Строй», ООО «Хормигон» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

29 декабря 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Туркеева М.В. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, со ссылкой на то, что определением Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года ему было отказано в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля ХХХ, VIN ХХХ, на которое было обращено взыскание указанным решением суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 5 п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно абз. 4 п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Туркеев М.В. в судебном заседании участия не принимали, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

По утверждению заявителя указанное решение непосредственно затрагивает его интересы, соответственно, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Восстановить Туркееву Максиму Вячеславовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 июня 2015 года по делу по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ООО «Респект-Лизинг», Третьякову А.Н., Шункареву Е.Б., Суханову Д.Г., Шункареву Б.К., Мальцевой Ю.В., ООО «Перспектива», ООО «Автопром», ООО «Велламед», ИП Алексееву Д.В., ООО «Лидер-Строй», ООО «Хормигон» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░