Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2019 ~ М-268/2019 от 09.09.2019

    Дело № 2-336/2019                     УИД 24RS0058-01-2019-000372-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием ответчика Рябовой Юлии Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Рябовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратился в суд с иском к ответчику Рябовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2015 года между Банком и ответчиком Рябовой Ю.Н. заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29.9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию по состоянию на 19 августа 2019 года задолженности в размере 95450 рублей 52 копейки, из которых: 61286 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 21377 рублей 47 копеек – задолженность по оплате процентов, 2315 рублей 59 копеек – неустойка, 10470 рублей 80 копеек – комиссии.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2015 года в размере 95450 рублей 52 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3064 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

            В судебное заседание истец ПАО «Почта Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Шаманин Н.Н. (по доверенности № от 23 мая 2019 года л.д. 33) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рябова Ю.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты, суду пояснила, что фактически ею были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей; в 2016 году она попала с ДТП с мужем, поэтому не смогла оплачивать кредит согласно графику платежей. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением она не может единовременно погасить задолженность по кредиту, не согласна с размером начисленных процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

        В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Рябова Ю.Н. 20 ноября 2015 года обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Лето Банк» (л.д. 11-12).

Из согласия заемщика, условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Идеальное Лето» (л.д. 9-10, 14-19, 21), следует, что между Рябовой Ю.Н. и ПАО «Лето Банк» 21 ноября 2015 года заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях по программе «Идеальное Лето» в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму <данные изъяты> рублей, с суммой к выдаче <данные изъяты> рублей, комиссией за оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» <данные изъяты> рублей, сроком действия договора на неопределенный срок, срок возврата кредита 21 ноября 2020 года, с оплатой 29,90% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, аннуитетными платежами (60 платежей) ежемесячно до 21 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж 21 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>, предусматривающий также участие заемщика в программе страховой защиты в размере 0,30% в месяц от страховой суммы (100000 рублей) в месяц.

    Подписав согласие заемщика, декларацию ответственности заемщика (л.д. 13), Рябова Ю.Н. была ознакомлена с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. В графике погашения кредита отражены все суммы, подлежащие уплате по кредитному договору (л.д. 20).

    Из содержания заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», подписанного ответчиком, следует, что она согласилась быть застрахованной в ООО СК «ВТБ страхование», по риску «смерть» выгодоприобретателем являются наследники заемщика, по рискам «инвалидность, травма, потеря работы» выгодоприобретателем является заемщик, комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий (без НДС) рассчитываются от страховой суммы и срока участия в программе страхования защиты в соответствии с тарифами по услуге. Сумма комиссии <данные изъяты> рублей. Из заявления на оказание услуги подключение к программе страхования следует, что участие в программе не является условием обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновении иного кредитного обязательства, подключение услуги является добровольным.

    Таким образом, при заключении кредитного договора Рябова Ю.Н. имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение, а также отказаться от участия в программе страхования.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № Рябовой Ю.Н. (л.д. 25), из которых <данные изъяты> рублей выданы наличными ответчику 21 ноября 2015 года, <данные изъяты> рублей направлены на исполнение обязательства по договору страхования.

Доводы ответчика Рябовой Ю.Н. о получении ею кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей не свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств по предоставлению заемщику кредита в размере ФИО5 рублей, поскольку Рябова Ю.Н. в судебном заседании не оспаривала, что внесение суммы комиссии за подключение к услуге «Подключение к программе страховой защиты», произведено из заемных средств.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Полное и сокращенное наименование Банка в соответствии с решением единственного акционера были изменены на ПАО «Почта Банк» (л.д. 29-32).

Из материалов дела (выписки из счета заемщика) усматривается, что ответчик Рябова Ю.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 25-27), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В адрес ответчика истцом было направлено заключительное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 28).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Рябовой Ю.Н., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

        Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Рябовой Ю.Н. по основному долгу и договорным процентам перед ПАО «Почта банк» по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 93134 рубля 93 копейки, из которых: 61286 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 21377 рублей 47 копеек – по процентам за пользование кредитом, 10470 рублей 80 копеек – по комиссии (л.д. 23-24, 46-48).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, комиссии произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Рябова Ю.Н. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

    Доказательств, опровергающих размер основного долга, а также внесения ответчиком иных платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчиком Рябовой Ю.Н. суду не представлено.

    При этом, внесенные ответчиком платежи 04 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, 08 января 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, 20 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, 16 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, 20 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, 17 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, 20 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей распределены банком в соответствии с условиями кредитования.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 11 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 2315 рублей 59 копеек.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Рябовой Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2015 года в размере 95450 рублей 52 копейки, из которых: 61286 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 21377 рублей 47 копеек – по процентам за пользование кредитом, 2315 рублей 59 копеек – неустойка, 10470 рублей 80 копеек – задолженность по комиссии.

Доводы ответчика Рябовой Ю.Н. о том, что она перестала в 2016 году вносить платежи по кредиту в связи с изменением материального положения, суд считает несостоятельными, поскольку изменение материального положения ответчика не освобождает Рябову Ю.Н. по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. При этом, изменение материального положения ответчика относится к экономическому риску, который ответчик, как заемщик, при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности могла предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Рябовой Ю.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3064 рубля, уплаченной истцом по платежным поручениям № от 25 октября 2018 года и № от 20 августа 2019 года (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Юлии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2015 года в сумме 95450 (Девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 52 копейки, из которых: 61286 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 21377 рублей 47 копеек – по процентам за пользование кредитом, 2315 рублей 59 копеек – неустойка, 10470 рублей 80 копеек – задолженность по комиссии, возврат государственной пошлины в размере 3064 (Три тысячи шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 31 октября 2019 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.