Судебный акт #1 () по делу № 33-2315/2021 от 20.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-2315/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2021 по апелляционной жалобе Шкредова Александра Кирилловича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шкредова Александра Кирилловича к бществу c ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авион» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Шкредова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества c ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авион» Ефимова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шкредов А.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу c ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авион» (далее ООО УК «Авион») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, которая оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения, межпроверочный срок счетчика заканчивается 22 июля 2020 года.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома *** по ул*** является ООО УК «Авион», которым произведено начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за июнь и июль 2020 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, при том, что показания индивидуального прибора учета холодной воды подавались им ежемесячно. В результате образовалась задолженность по оплате за холодную воду за период с 1 июня 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 2922 руб. 45 коп., на которую начислены пени в размере 11 руб. 91 коп.

Истец с учетом уточнений просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в отношении квартиры ***, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальной услуги за период с 1 апреля 2020 года по 1 октября 2020 года; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, исходя из показаний индивидуального прибора учета холодного водоснабжения за спорный период; исключить из лицевого счета на указанную квартиру задолженность по данному виду коммунальной услуги; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шкредов А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждает, что его квартира оборудована одним индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения, что подтверждается актом приема-передачи от 12 августа 2009 года, в соответствии с которым застройщик передал истцу квартиру с показаниями приборов учета.

Истец своевременно подавал показания по приборам учета в ТСЖ «Авион», которое на основании переданных показаний производило начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению.

Указывает, что межпроверочный срок счетчика водоснабжения заканчивался 22 июля 2020 года, но ответчик, начиная с 1 июня 2020 года, стал начислять плату за холодное водоснабжение исходя из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

18 августа 2020 года истец произвел замену индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, составлен акт допуска прибора учета холодной воды в эксплуатацию, на основании которого ООО УК «Авион» возобновило начисление платы за холодное водоснабжение, при этом никакой информации сотрудниками управляющей компании о том, что в квартире должно быть два прибора учета холодного водоснабжения, так как в квартире расположены два стояка холодного водоснабжения, до истца не доводилось. Предписание о самовольном переустройстве системы холодного водоснабжения в квартире и о приведении системы в первоначальное состояние ООО УК «Авион» истцу не выдавалось.

Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства самовольного переустройства истцом системы холодного водоснабжения.

Указывает, что судом не рассмотрены исковые требования истца о перерасчете платы за холодное водоснабжение, поскольку предметом обсуждения явилось установление факта самовольного переустройства системы холодного водоснабжения в квартире истца, что не являлось предметом иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не приходит к следующему.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правил), предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае отсутствия сведений о показаниях прибора учета потребления расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема, а далее по нормативу потребления коммунального ресурса потребителем (п. 59 Правил).

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.80 Правил).

В силу пункта 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из материалов дела следует, Шкредов А.К. является собственником квартиры ***

Квартира истца оборудована считчиком воды СВК-15-3, срок поверки которого наступал 22 июля 2020 года.

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК «Авион», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 1 апреля 2014 года.

Предметом спора по настоящему делу являлись незаконные, по мнению истца, действия ответчика по начислению ему за квартиру платы за холодное водоснабжение исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальной услуги с апреля по сентябрь 2020 года.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания незаконными вышеуказанных действий ответчика и, соответственно, оснований для перерасчета платы, который был ответчиком произведен за спорный период, а также удовлетворения остальных, вытекающих из указанных основных исковых требований обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Из информации ООО УК «Авион» *** от 1 июля 2021 года и счетов-квитанций по квартире истца, предоставленных по запросу в судебную коллегию, следует, что в апреле, мае, сентябре 2020 года плата за холодное водоснабжение была начислена по квартире *** по показаниям индивидуального прибора учета.

С 1 июня по 17 августа 2020 года начисление за холодное водоснабжение произведено исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления: июнь – 10,357 куб.м, июль – 11,071 куб.м; за период с 1 августа по 17 августа доначислено исходя из разницы между показаниями счетчика - 5,572 куб.м. С 18 августа по 31 августа 2020 года начислено по показаниям индивидуального прибора учета – 2 куб.м.

Таким образом, действительно имело место начисление ответчиком по квартире истца за холодное водоснабжение исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления за период с 1 июня по 17 августа 2020 года и у ответчика для этого не имелось законных оснований с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №424, которым приостановлено до 1 января 2021 года действие некоторых положений Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, в том числе подпункт «д» пункта 81 (12).

Вместе с тем, данные действия управляющей компании не привели к нарушению прав истца и переплате им за услугу холодного водоснабжения, в том числе с учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №424, поскольку выставленные ответчиком показания из среднемесячного объема потребления в итоге не превысили показания за данную услугу по индивидуальному прибору учета истца в силу того, что ООО УК «Авион» скорректировало ранее начисленные истцу показания из среднемесячного объема потребления, наоборот, в сторону увеличения в связи с расхождением между показаниями проверяемого прибора учета в квартире истцаи объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю на момент демонтажа старого счетчика и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Так согласно вышеуказанному сообщению ООО УК «Авион» и акту о приемке водосчетчика, подписанному обеими сторонами, 18 августа 2020 года в квартире истца в связи с истечением срока поверки 22 июля 2020 года был демонтирован прибор учета и его показания на момент снятия составили – 1632 куб.м, установлен новый счетчик *** с показаниями 00001. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Поскольку на момент демонтажа счетчика 18 августа 2020 года были зафиксированы показания в объеме 1632 куб.м, которые фактически потребил истец, на начало спорного периода (апрель) зафиксировано потребление 1580 куб.м также по его показаниям, а начисление платы за холодное водоснабжение до этого момента было произведено за спорный период с апреля по 17 августа 2020 года за 46,428 куб.м (апрель – 15, май – 10, июнь – 10,357, июль - 11,071), то выходит недоплата потребителем за 5,572 куб.м (1580 + 46, 428 = 1626, 428; 1632 – 1626, 428 = 5, 572 куб.м), плата за которые была доначислена истцу за август 2020 года.

Соответственно, за период с 1 апреля по 17 августа 2020 года истец потребил 52 куб.м исходя из представленного ответчиком расчета и показаний индивидуального прибора учета холодного водоснабжения: 1632 – 1580 = 52 куб.м., складывающихся из ежемесячных показаний прибора учета истца за апрель, май 2020 года (15 + 10) и показаний, указанных ответчиком по среднему, выставленных за июнь и июль 2020 года в меньшем размере, как получилось в итоге, чем потребил истец (10,357 + 11,071), а за август доначисленных исходя из разницы (5, 572).

Такой порядок расчетов ответчика соответствует п.61 Правил, согласно которому: если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо

уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств со стороны истца, опровергающих вышеуказанный расчет ответчика, не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных установленных судебной коллегией обстоятельств доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, связанных с начислением оплаты за коммунальную услугу холодного водоснабжения, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции свелось к установлению факта самовольного переустройства системы холодного водоснабжения в квартире, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным им мотивам.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкредова Александра Кирилловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: