Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2015 ~ М-226/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1005/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диострой-Инвест» к ООО «Р.К.Л.», Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мередиан», ФИО25, ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, ИФНС России по г. Костроме, ФИО24, ОАО АКБ «Стратегия» в лице Костромского филиала, ФИО26, Бюджету муниципального образования г. Костромы, ФИО27, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования, ФИО28, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Областной проектный институт», ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» о снятии ареста с имущества, отмене запрета отчуждения и регистрационных действий, освобождении от запрета имущества и прав, об исключении из акта описи имущества, о признании права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

ООО «Диострой-Инвест» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Р.К.Л.», Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Меридиан», ФИО29 ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, ИФНС России по г. Костроме, ФИО30, ОАО АКБ «Стратегия» в лице Костромского филиала, ФИО31 Бюджету муниципального образования г. Костромы, ФИО32 ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования, ФИО33 Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Областной проектный институт», ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» о снятии ареста с имущества - ... ... кв.м по адресу: <адрес>, у жилого дома № и д. № кадастровый номер ..., сумма оценки ... руб., принадлежащего должнику по исполнительному производству ООО «Р.К.Л.», наложенного <дата> судебным приставом-исполнителем ... актом о наложении ареста на имущество; об отмене запрета отчуждения и регистрационных действий в отношении трансформаторной подстанции общей площадью ... кв.м, лит.... расположенной по адресу: : <адрес>, в районе дома №, кадастровый номер ..., наложенного постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО34 об отмене запрета и обращения взыскания на имущественные права по инвестиционному контракту от <дата> в отношении трансформаторной подстанции общей площадью ... кв.м, лит... расположенной по адресу: : <адрес>, в районе дома №, кадастровый номер ..., наложенных постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО35.; освобождении от запрета имущества и прав, принадлежащих ООО «Диострой-Инвест», указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>: трансформаторных подстанций, об исключении из акта описи имущества от <дата> СПИ ФИО37. трансформаторной подстанции общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, у жилого дома № и д. №, кадастровый номер ..., об исключении из акта описи имущества от <дата> СПИ ФИО36. трансформаторной подстанции общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, у жилого дома №, кадастровый номер ... (далее ТП ... кв.м); о признании права собственности за ООО «Диострой-Инвест» на указанные трансформаторные подстанции.

Мотивировали тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО38. <дата> вынесено постановление, которым должнику (ООО «Р.К.Л.» и иным лицам запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также совершать иные сделки в отношении инвестиционного контракта, со всеми дополнительными соглашениями, заключенного <дата> между ООО «Р.К.Л.» (заказчик), администрацией г. Костромы и ООО «Диострой-Инвест» (инвестор-застройщик) на строительство многоэтажных жилых домов в <адрес> по адресу: по ул. ... ... ... и территории прачечного комбината в <адрес>, <дата> вынесено постановление о запрете обращения взыскания на имущественное право по инвестиционному контракту: запрещено ООО «Диострой-Инвест», ООО «Р.К.Л.» уступать свои права по инвестиционному контракту, дополнительным соглашениям к нему, третьим лицам, <дата> на основании исполнительных документов сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в опись вошла трансформаторная подстанция – ... кв.м, по адресу: <адрес>, у жилого дома № и д. №, кадастровый номер ... (далее ТП ... кв.м), принадлежащая должнику по исполнительному производству ООО «Р.К.Л.». ООО «Диострой-Инвест» как инвестор-застройщик по инвестиционному контракту от <дата> осуществляет строительство ... этажного шестисекционного монолитно-кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями социально-культурного быта по адресу: <адрес>. При формировании строительства жилого дома технические условия по энергоснабжению были выданы ОАО «Костромаэнерго» в ... ООО «Р.К.Л.». Во исполнение инвестиционного контракта техническими условиями и договорами технологического присоединения №) от <дата>, №) от<дата> предусмотрено строительство ... с последующей передачей ОАО «...». П.2.2 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту установлено, что ООО «Диострой-Инвест» полностью профинансировал затраты ООО «Р.К.Л.» на выполнение технических условий, в том числе технических условий филиала ОАО «МРСК Центра» в сумме ... ... руб. (в настоящее время затраты по финансированию технических условий составили ... руб.), как в денежном выражении, так и в выполнении физических объемов работ по строительству трансформаторных подстанций (далее ТП) и кабельных линий. Затраты ООО «Диострой-Инвест» состоят из затрат по заключенным ООО «Диострой-Инвест»: - по договору подряда № от <дата> с ООО «СК «Диострой» - по строительству ТП общей площадью ... кв.м на сумму ... руб.; - по договору № от <дата> с ООО «...» по монтажу оборудования ТП на сумму ... руб.; - по договору № от <дата> с ООО «...» по монтажу оборудования ТП № на сумму ... руб. и по строительству кабельных линий и проектных работ на сумму ... руб.; - по договору № от <дата> с ООО «...» по временному электроснабжению ... кВ стройплощадки на сумму ... руб. Также произведен выкуп ТП ... кв.м на сумму ... руб. за период с января ... по июнь .... В счет агентского договора № от <дата>, заключенного между ООО «Диострой-Инвест» и ООО «Р.К.Л.», ООО «Диострой-Инвест» оплатило в адрес энергетиков по выполнению технических условий, выданных на ООО «Р.К.Л.» в размере ... руб. ТП являются составляющей частью инвестиционного контракта и общедолевой собственностью дольщиков ООО «Диострой-Инвест», поэтому не могут быть отделены от строительства жилого дома, строительство ТП и кабельных линий велось за счет средств дольщиков. Арест ТП лишает стороны возможности реализовать инвестиционный контракт, приведет к срыву сдачи объекта строительства и повлечет за собой судебные иски дольщиков, кредиторов ООО «Диострой-Инвест». Наложенный арест на ТП нарушает имущественные права ООО «Диострой-Инвест» и, в его лице, дольщиков строительства жилого дома.

<дата> в Росреестр был представлен договор купли-продажи № от <дата> заключенный между ООО «Диострой-Инвест» (покупатель) и ООО «Р.К.Л.» (продавец), на государственную регистрацию перехода права собственности на ТП ... кв.м, однако письмом за № государственный регистратор ФИО1 известила, что регистрация приостановлена с <дата> до снятия запрета в порядке, установленном законодательством (на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> На данную ТП и был наложен впоследствии арест от <дата> СПИ Удаловой Е.А.

<дата> в Росреестр был представлен договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Диострой-Инвест» (покупатель) и ООО «Р.К.Л.» (продавец), на государственную регистрацию перехода права собственности на ТП ... кв.м, письмом за № государственный регистратор ФИО1. известила, что регистрация приостановлена с <дата> до снятия запрета в порядке, установленном законодательством (на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>).

В судебном заседании представители истца Флейман Р.М. и Перетягина Л.В. иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Р.К.Л.» Волкова Ю.А. иск признала по тем же основаниям.

Представитель ОАО «МРСК Центра» ФИО15 иск не признала, пояснила, что ООО «Диострой-Инвест» не приобрело право на ТП. В ... ООО «Р.К.Л.» предлагало ОАО «МРСК Центра» приобрести эти ТП в счет погашения долга, но они отказались от приобретения ТП. ОАО «МРСК Центра» является одним из кредиторов ООО «Р.К.Л.». Считает, что стоимость ТП, указанная в договорах купли-продажи, заключенным между истцом и ООО «Р.К.Л.» необоснованно занижена.

Представитель ОАО АКБ «Стратегия» .... иск не признал, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом ТП считает обоснованными, заниженной стоимостью ТП нарушаются права банка как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ... иск считает необоснованным, пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Р.К.Л.» на ... рублей, по сведениям Росреестра спорные ТП находятся в собственности ООО «Р.К.Л.», поэтому были приняты меры по наложению ареста, стоимость ТП значительно выше, чем указано истцом и ООО «Р.К.Л.» в договорах купли-продажи, в связи с чем, при удовлетворении иска могут быть ущемлены права взыскателей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчиков: ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, Смирнова В.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика ТУ Росимущества в Костромской области поступил отзыв, в котором представитель ТУ Росимущества просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что по состоянию на <дата> долг ООО «Р.К.Л.» перед Управлением составляет ... руб.

От третьих лиц администрации Костромской области и администрации г. Костромы поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.51 разъяснено: споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела установлено, что <дата> был заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажных жилых домов в городе Костроме между администрацией города Костромы, ООО «РКЛ» (заказчик) и ООО «Диострой-Инвест» (инвестор-застройщик). Предметом контракта в соответствии с п.2.1 является реализация Инвестиционного проекта нового строительства на территории квартала, ограниченного по улицам <адрес>. Пунктом 3.1 было установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта.

В дальнейшем к инвестиционному контракту принимались дополнительные соглашения, в том числе к данному контракту присоединилась администрация Костромской области, вносились изменения в соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта. В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения № от <дата> в связи с исполнением Инвестором-Застройщиком принятых на себя обязательств, согласно дополнительному соглашению № к Контракту, по финансированию затрат на выполнение технических условий Заказчика, по финансированию части других обязательств Заказчика, стороны пришли к соглашению об уменьшении доли Заказчика по инвестиционному контракту и об увеличении доли Инвестора-Застройщика соответственно: на ...% общей жилой площади объекта, на ...% нежилой площади встроено-пристроенных помещений.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (т.2 л.д.256-263) следует, что ООО «Р.К.Л.» на праве собственности в районе застройки по Инвестиционному Контракту принадлежит здание ТП площадью ... кв.м по адресу <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер № на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № и договора аренды земельного участка от <дата> № и здание ТП площадью ... кв.м по адресу <адрес>, у жилого дома №, дома № (по ГП), кадастровый номер ... на основании договора купли-продажи от <дата>, на оба здания наложено обременение в виде запрещения сделок и запрета на совершение регистрационных действий.

На исполнении в межрайонном ОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Р.К.Л.» перед указанными в исковом заявлении взыскателями, общая сумма долга составляет ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения и регистрационных действий с целью обеспечения сохранности имущества должника от <дата> запрещено должнику ООО «Р.К.Л.» и иным лицам совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также совершать иные сделки в отношении инвестиционного контракта, со всеми дополнительными соглашениями, заключенного <дата> между администрацией <адрес>, ООО «РКЛ» (заказчик) и ООО «Диострой-Инвест» (инвестор-застройщик) на строительство многоэтажных жилых домов в <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о внесении изменений в постановление о запрете отчуждения и регистрационных действий с целью обеспечения сохранности имущества должника пункт 1 постановочной части постановления от <дата> изложен в следующей редакции:

«1. Запретить должнику ООО «Р.К.Л.» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также совершать иные сделки в отношении инвестиционного контракта со всеми дополнительными соглашениями, заключенного <дата> между ООО «РКЛ» (Заказчик), Администрацией <адрес> и ООО «Диострой-Инвест» (Инвестор-Застройщик), на строительство многоэтажных жилых домов в <адрес> по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете и об обращении взыскания на имущественное право по инвестиционному контракту от <дата> по указанному сводному исполнительному производству обращено взыскание на имущественное право должника (ООО «Р.К.Л.») по инвестиционному контракту, включая дополнительные соглашения к нему, в размере ...%; обязаны ООО «Диострой-Инвест», ООО «Р.К.Л.» перечислять денежные средства по инвестиционному контракту от <дата>, включая дополнительные соглашения, на реквизиты депозитного счета МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области; ООО «Диострой-Инвест» обязано в случае расчета с ООО «Р.К.Л.» объектами недвижимости либо иными способами незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю; ООО «Диострой-Инвест», ООО «Р.К.Л.» запрещено уступать свои права по инвестиционному контракту, дополнительным соглашениям к нему, третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о внесении изменений в постановление о запрете и об обращении взыскания на имущественное право по инвестиционному контракту постановочная часть постановления от <дата> изложена в следующей редакции:

1. обратить взыскание на имущественное право должника по инвестиционному контракту от <дата> г., включая дополнительные соглашения к нему, заключенному между ООО «Р.К.Л.», ИНН ... адрес: <адрес> и ООО «Диострой-Инвест» …

2. Обязать ООО «Р.К.Л.» перечислять денежные средства по инвестиционному контракту, включая дополнительные соглашения, на реквизиты депозитного счета МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области. Реквизиты депозитного счета …

3. Обязать ООО «Диострой-Инвест» обязано в случае расчета с ООО «Р.К.Л.» … объектами недвижимости либо иными способами незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю …

4. Запретить ООО «Р.К.Л.» уступать свои права по инвестиционному контракту, дополнительным соглашениям.

Актом судебного пристава-исполнителя от <дата> подвергнута описи и аресту ТП ... кв.м с оценкой .... руб., с указанием, что требуется оценка специалиста. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования.

Актом судебного пристава-исполнителя от <дата> подвергнута описи и аресту ТП ... кв.м с оценкой ... руб., с указанием, что требуется оценка специалиста. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования, ТП передана на ответственное хранение ООО «Диострой-Инвест».

В соответствии с п.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В силу п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из приведенных положений закона следует, что вынося оспариваемые истцом постановления, судебный пристав действовал в пределах своей компетенции, имевшее место необоснованное наложение запрета имущества и прав ООО «Диострой-Инвест» устранено судебным приставом-исполнителем путем внесения вышеприведенных изменений в оспариваемые постановления.

Обосновывая свои доводы в отношении требований об исключении из акта описи имущества от <дата> СПИ ФИО39. трансформаторной подстанции общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, у жилого дома № и д. №, кадастровый номер ... об исключении из акта описи имущества от <дата> СПИ ФИО40 трансформаторной подстанции общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> у жилого дома №, кадастровый номер ... и о признании права собственности за ООО «Диострой-Инвест» на указанные трансформаторные подстанции, истец ссылается на то, что они приобрели в собственность по договору купли-продажи № от <дата> заключенному между ООО «Р.К.Л.» (продавец) и ООО «Диострой-Инвест» (покупатель) нежилое одноэтажное строение – трансформаторную подстанцию общей площадью ... кв.м у жилого дома № по ул. ..., № дома ... (по ГП) по цене ... руб. и по договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между ООО «Р.К.Л.» (продавец) и ООО «Диострой-Инвест» (покупатель) нежилое одноэтажное строение – трансформаторная подстанция общей площадью ... кв.м лит...., в районе дома № по ул. ... по цене ... руб.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В п.6.1 обоих договоров купли-продажи также указано, что право собственности на ТП возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> (т.1 л.д.22) по делу по иску ФИО2 к ООО «Р.К.Л.» о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Р.К.Л.» на общую сумму ... руб., запрещено ООО «Р.К.Л.» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества в пределах суммы заявленных требований – ... руб. На основании данного определения суда было наложено обременение и на данные ТП. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата> были отменены определением суда от <дата> т.е. на <дата> ООО «Р.К.Л.» не имело законных оснований для распоряжения спорными ТП, в том числе для продажи их ООО «Диострой-Инвест» по договору купли-продажи.

Оплата по договорам купли-продажи от <дата> ООО «Диострой-Инвест» продавцу ООО «Р.К.Л.» не произведена, что подтвердили представители ООО «Диострой-Инвест» и ООО «Р.К.Л.».

Кроме того, из отчета № об оценке рыночной стоимости ООО «Центр Эксперт-Оценка» следует, что рыночная стоимость ТП ... кв.м без НДС составляет ... руб., из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что отчет об оценке ТП ... кв.м еще не готов, но по словам специалиста-оценщика ее рыночная стоимость примерно такая же. То есть рыночная стоимость ТП значительно превышает цену, указанную в договорах купли-продажи от <дата>.

Представители истца поясняли, что фактически спорные ТП строились на денежные средства ООО «Диострой-Инвест» и ООО «Р.К.Л.» имеет перед ними большую задолженность, поэтому в договорах указана такая цена. Однако, ТП ... кв.м приобретена ООО «Р.К.Л.» по договору купли-продажи у ...», оплата которому за ТП произведена ООО «Р.К.Л.», что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.178-180, 182-184).

<дата> между ООО «Диострой-Инвест» (Агент» и ООО «Р.К.Л.» (Принципал) был заключен Агентский договор №, по которому принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала, заключать договоры, или действовать в любой другой форме в качестве агента в отношениях с любыми другими юридическими лицами в целях выполнения технических условий (в том числе технических условий ОАО «Костромаэнерго»), выданных принципалу для строительства монолитно-кирпичного ... секционного ... этажного жилого дома возводимого по адресу: <адрес> Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что оплата за выполненные агентом работы производится путем уменьшения доли принципала в строящемся жилом доме № по ул. .... в <адрес>.

Оплата по договорам за техприсоединение филиалу ОАО МРСК Центра «Костромаэнерго», как усматривается из платежных поручений (т.1 л.д.75- 89) осуществлялась путем перечисления денежных средств от ООО «Диострой-Инвест» на основании агентского договора на счет ООО «Р.К.Л.», со счета ООО «Р.К.Л.» на счет ОАО МРСК Центра «Костромаэнерго».

С учетом того, что и инвестиционным контрактом и указанным Агентским договором предусмотрено, что оплата за выполненные ООО «Диострой-Инвест» работы и расчеты за ООО «Р.К.Л.» производится путем уменьшения доли последнего в строящемся жилом доме, доводы представителей истца о том, что ТП фактически были построены на их деньги, так как у ООО «Р.К.Л.» не было денег, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает также, что соглашения между ООО «Диострой-Инвест» и ООО «Р.К.Л.», заключенного в надлежащей форме, о строительстве ООО «Диострой-Инвест» спорных ТП с согласия ООО «Р.К.Л.» за свой счет и для себя, не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения № от <дата> к инвестиционному контракту стороны пришли к соглашению, что к Инвестору-Застройщику (ООО «Диострой-Инвест) от Заказчика (ООО «Р.К.Л.») переходят все права и обязанности за исключением, в том числе, обязанности по передаче объектов электроснабжения (ТП и ...).

Представителем ОАО «МРСК Центра» Цветковой Е.Н. представлены Соглашения о намерениях от <дата> и от <дата> между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Р.К.Л.», предметом которых являлась договоренность сторон о заключении договора купли-продажи, в том числе спорных ТП, что также подтверждает отсутствие соглашения между ООО «Диострой-Инвест» и ООО «Р.К.Л.» о строительстве и приобретении спорных ТП для ООО «Диострой-Инвест».

В отношении ООО «Р.К.Л.», как указано выше, возбуждено сводное исполнительное производство с суммой долга взыскателям 103 491 774,61 руб. и продажа спорных ТП ООО «Диострой-Инвест» за цену в несколько раз ниже рыночной, ущемит права остальных кредиторов ООО «Р.К.Л.».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Диострой-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья С.Г.Варсанофьева