Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2013 ~ М-1445/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-1523/2013         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.

С участием истца Грязновой Л.С. и судебного пристава-исполнителя Саровского отдела СП УФССП России по Нижегородской области,

при секретаре Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Грязновой Л.С. к судебному приставу исполнителю Саровского отдела СП УФССП России по Нижегородской области Беловой С.А. и УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Саровского отдела СП УФССП России по Нижегородской области Беловой С.А. об уменьшении размера исполнительского сбора до 1% от суммы, подлежащей взысканию. В обоснование иска Грязнова Л.С. указала, что является должником по исполнительному листу в пользу Грязнова Г.М. на сумму в 311.825 руб., в рамках которого 16 мая 2013 года судебным приставом Беловой С.А. было вынесено постановление об удержании исполнительского сбора в размере 7% от сумму задолженности. Истец указала, что, не оспаривая тот факт, что не исполнила решение суда в добровольном порядке, возражает против начисления ей исполнительского сбора, т.к. в силу объективных причин не имела возможности уплатить в пользу Грязнова Г.М. взысканную с нее сумму, т.к. имела на иждивении несовершеннолетнего сына, пожилую нетрудоспособную мать и размер заработной платы истца не позволял ей единовременно уплатить указанную сумму.

В ходе разбирательства по делу Грязнова Л.С. изменила ранее заявленные требования и просила об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, указав, что неисполнению ею судебного решения, вступившего в законную силу связано с ее материальным положением, не позволившим ей единовременно возместить взыскателю долг. Указала, что с февраля 2011 года из ее заработной платы удерживается по 50% в счет погашения задолженности, что истец не оспаривала, иного имущества или денежных средств, за счет которых могло бы быть осуществлено взыскание, она не имеет. Денежные средства на вкладе в банке, на которое было обращено взыскание являются алиментами на содержание сына. Об этих обстоятельствах она не сообщала судебному приставу в силу юридической неосведомленности.

Судебный пристав-исполнитель Белова С.А. решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что должник Грязнова Л.С. к ней не обращалась с заявлениями, не сообщала о своем материальном положении, вследствие чего 16 мая 2013 года она вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 7% от размера задолженности, что составило 21.827 руб. 75 коп. В настоящее время удержание из заработной платы истца идет в погашение основной задолженности, исполнительский сбор не удержан.

Управлением ФССП по Нижегородской области в лице представителя Низовцевой О.А. возражало против иска, указав в письменном отзыве, что должником не представлено доказательств невозможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения. За предоставлением отсрочки либо рассрочки по исполнению судебного акта Грязнова Л.С. не обращалась, законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждена судом в решении от 11 июня 2013 года. Оснований для применения к должнику положений ст. 401 ГК РФ не имеется, вследствие в удовлетворении иска Грязновой Л.С. следует отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

При этом, должник вправе в порядке обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 22 мая 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда с Грязновой Л.С. в пользу Грязнова Г.М. было взыскано в общей сумме 311.825 руб. 07 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена сторонам. В виду неисполнения должником требований исполнительного документа и отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом взыскание было обращено на денежные средства, хранящиеся на счете должника и ее заработную плату, а 16 мая 2013 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 21.827 руб. 75 коп., которое было утверждено судебным приставом.

Обсудив доводы истца о тяжелом материальном положении, суд находит, что данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела судом установлено, что Грязнова Л.С. имеет сына Р., 0000 года рождения, который находился на ее иждивении до 0000 (дата достижения совершеннолетия), является студентом ..., стипендия не начислялась, на иждивении истца также находится мать Б., 0000 года рождения, имеющей ряд хронических заболеваний. Грязнова Л.С. работает ... в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России и ее среднемесячный заработок за 2013 год согласно справке о доходах составил 20.209 руб. 44 коп. При этом, из заработка Грязновой Л.С. производятся удержания с пользу Т., начиная с 2011 года в размере 50% от заработка, общая сумма удержаний за период с 21.02.2011г. по 31.08.2013 года составила 191.461 руб. 77 коп. по исполнительному листу №.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ей был установлен максимальный размер удержаний из заработной платы в целях скорейшего погашения общей задолженности перед Т. Оставшаяся часть ее заработка расходовалась на содержание ее несовершеннолетнего ребенка, содержание самого истца, оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, хранившиеся на счете должника в банке являлись в основной массе имуществом несовершеннолетнего Р. в виде перечисляемых на его содержание .... Материалы исполнительного производства не содержат информации о наличии у должника иного имущества либо дохода, достаточного для полного либо частичного погашения задолженности по исполнительному листу.

Оценивая доводы УФССП России по НО о том, что должник Грязнова Л.С. не реализовала предоставленное ей право на обращение в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, не представила в распоряжение судебного пристава доказательства невозможности единовременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный дл добровольного исполнения, суд находит, что несовершение истцом указанных действий не может служить безусловным основанием к отказу ей в иске, поскольку она реализовала свое право на обращение в суд в рамках искового производства, заявив требование об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие непреодолимой силы подлежит доказыванию только в случае осуществления предпринимательской деятельности лицом, ответственным за неисполнение обязательства, чего в настоящем случае не имеет место быть.

Проверив довод истца об отсутствии умысла на нарушение обязанности по исполнению судебного решения после его вступления в законную силу, суд признает, что при имевшимся у Грязновой Л.С. материальном положении, документально подтвержденном доказательствами, исследованными судом, у нее отсутствовала реальная возможность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок в 5 дней от даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что служит основанием для освобождения лица от ответственности за ненадлежащее исполнение судебного решения в форме начисления исполнительского сбора.

Тот факт, что решением суда было признано законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора, не отменяет права истца на предоставление суду доказательств. Решение суда о признании обоснованным постановления судебного пристава было принято судом вследствие признания установленным того факта, что Грязнова Л.С. не предоставила судебному приставу доказательств невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок для добровольного исполнения и эти доказательства не были предметом исследования судебным приставом, и как следствие, не могли повлиять на принятое им решение о начислении исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить Грязнову Л.С. от взыскания исполнительского сбора, удовлетворив ее заявление. Решение суда об освобождении от исполнительского сбора обращается к исполнению немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грязновой Л.С. удовлетворить.

Освободить Грязнову Л.С. от взыскания исполнительского сбора в размере 21.827 (двадцать одной тысячи восьмисот двадцати семи) руб. 75 коп. по исполнительному производству № по взысканию с Грязновой Л.С. в пользу Т. денежных средств в сумме 311.825 руб.

Решение суда об освобождении должника Грязновой Л.С. от взыскания исполнительского сбора привести в исполнение немедленно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П Председательствующего Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова