Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47297/2023 от 10.10.2023

Судья суда первой инстанции: Армяшина Е.А.

Гражданское дело № 2-8793/2022

Апелляционное производство № 33-47297/2023

УИД 77RS0024-02-2022-011123-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Ланина Н.А., Суслова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Круть Евгения Александровича, представителя ответчика акционерного общества «Интеко» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Круть Евгения Александровича к ООО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕКО» в пользу Круть Евгения Александровича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 2 120 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕКО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 18 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Круть Е.А. обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 30.04.2019 по 13.08.2019 в размере 4 691 797,53 руб., штрафа в размере 2 345 898,76 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец в жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить полностью исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. Ответчик просит в жалобе снизить размер неустойки до минимальных разумных пределов, во взыскании штрафа отказать.

В заседании коллегии истец Круть Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против жалобы ответчика.

Представитель ответчика акционерного общества «Интеко» по доверенности Гуров А.А. в заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, правомерно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Садовые Кварталы» и Болдиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 29.12.2015 № 22/3.4/3-2.

Также между Болдиным А.В. и Круть Е.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2015 № 22/3.4/3-2 от 11.05.2017, согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № 22/3.4/3-2 от 29.12.2015 от 18.03.2019, по условиям которых застройщик обязуется передать квартиру не позднее 30.04.2019.

Кроме того между Круть Е.А. и АО «ИНТЕКО» заключены договоры №23/3гар/пр2/669А-2 от 06.06.2017 и №22/3гар/пр2/668А-2 от 06.06.2017, согласно которым АО «ИНТЕКО» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером ... и передать объекты долевого строительства, которыми являются, соответственно:

1) четырехкомнатная квартира, квартал 3, корпус 3.4, этаж 5, номер квартиры 3, общей площадью 193,58 кв.м.;

2) машиноместо, уровень -3, условный номер 668А, проектная площадь 16,24 кв.м.;

3) машиноместо, уровень -3, условный номер 669А, проектная площадь 15,68 кв.м.;

Истец в полном объеме выполнил условия договоров участия в долевом строительстве по перечислению долевого взноса в размере 86 627 050 руб., 2 475 000 руб., и  2 475 000 руб. соответственно, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договоров, с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2019 срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30.04.2019.

Объекты долевого строительства переданы истцу 13.08.2019 (квартира, машино-места).

25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что со стороны истца обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, согласившись с расчетом истца, и, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определил ко взысканию неустойку в размере 2 120 000 руб.

Довод ответчика о предоставлении истцу доступа к объектам для проведения ремонта до составления актов, судом отклонены в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер до 200 000 руб.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из содержания искового заявления не усматривается, что истец заявлял такие требования.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные на несогласие с размером взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 2 120 000 руб., при этом судом приняты во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также фактическая передача квартиры и машиномест на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или снижения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильный период неустойки, передачу объекта долевого строительства фактически 20.03.2019, не влечет за собой отмену или изменение решение суда. Так как осмотр объектов на предмет выявления недостатков не является передачей их участнику долевого строительства в установленном законом порядке. Согласно актам передачи, составлено сторонами договора, объекты переданы 13.08.2019. В актах приема-передачи застройщик и участник подтвердили, что с указанной даты обязательства в части передачи объекта исполнены.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 30.04.2019 по 26.05.2019.

Данный довод жалобы является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено по почте 28.04.2022, соответственно установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям исключительно положений Федерального закона № 214, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (в редакции на момент принятия решения), а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28.09.2017 № 1836-О, от 20.12.2018 № 3297-О и др.).

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22.04.2014 № 12-П; определения от 18.01.2005 № 7-О, от 2901.2015 № 211-О и др.).

При этом самостоятельный выбор судом общей юрисдикции (арбитражным судом) нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы в рамках ее казуального толкования предполагают необходимость безусловного подчинения требованиям Конституции Российской Федерации (статья 15, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), что обеспечивается в рамках конкретного конституционного нормоконтроля, в том числе путем конституционного истолкования соответствующих правовых норм.

Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, помимо прочего, предполагает, что приобретенное гражданами на основе ранее действовавшего правового регулирования право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П и от 19.04.2018 № 16-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку застройщиком несвоевременно исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, который наступил до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, следовательно, права потребителя нарушены до введения моратория, неустойка за нарушение срока передачи объекта рассчитана до даты вступления данного Постановления, претензия была направлена в адрес ответчика 25.11.2021, то есть правомерные требования потребителя не были удовлетворены добровольно до 29.03.2022, в связи с чем штраф подлежит взысканию поскольку он начисляется на подлежащую ко взысканию неустойку, возникшей до введения моратория, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021, определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу № 88-2559/2023, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу № 88-4492/2023.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 12.10.2022) постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Круть Евгения Александровича, представителя ответчика акционерного общества «Интеко» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: