Решение по делу № 2-5351/2019 ~ М-4386/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-5351/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Верна» к Петченкову ФИО12, 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Верна» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петченкову ФИО13., 3-е лицо ФИО1, обосновав его тем, что 02.10.2016 г. между ООО СО «Верна» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан Полис серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц при использовании транспортного средства «ФИО14», государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования определен с 01.10.2016 г. по 01.10.2017 г. В период действия указанного договора страхования, а именно, < Дата >, на автодороге < адрес > района произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петченков ФИО15 управляя автомобилем «ФИО16», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил п.2.1.1, п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 207 НО/39, под управлением ФИО2, автомобиль «ФИО17» получил технические повреждения, пассажир автомобиля «ФИО18» ФИО4, < ИЗЪЯТО > года рождения, получил телесные повреждения в виде кровоподтека лица и ссадины спинки носа. Петченков ФИО19 был привлечен органами ГИБДД к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 28.03.2017 г. ООО СО «Верна» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение по имущественному ущербу в размере 400000 руб. Поскольку Петченков ФИО20 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ООО СО «Верна» на основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления к нему регрессных требований о взыскании выплаченного страхового возмещения. Письмом от 30.05.2018 г. ООО СО «Верна» направило ответчику досудебную претензию, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, прибыла в почтовое отделение < ИЗЪЯТО > 04.06.2018 г. и не получена Петченковым ФИО21 по неизвестным причинам, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленной. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 29882 руб. 18 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7498 руб. 82 коп.

Определением суда от 19.07.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ОО ОСО «Верна» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петченков ФИО22. в суд также не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

3-и лица ФИО2, ФИО1, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, материалов ГИБДД по факту ДТП, < Дата > в 12 час. 35 мин. на < ИЗЪЯТО > водитель Петченков ФИО23., управляя автомобилем «ФИО24», государственный регистрационный знак № №, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «ФИО25», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигавшимся по главной дороге.

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения, пассажиру причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ППД РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного происшествия является водитель Петченков ФИО26 не соблюдавший п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака «2.4» «Уступите дорогу», что привело к причинению материального ущерба ФИО1, являющейся собственником поврежденного автомобиля.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Гурьевского района от < Дата > Петченков ФИО27. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака «2.4» «Уступите дорогу» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Киа Рио», госномер Р 207 НО/39, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер О 091 ОТ/39, на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от < Дата > (сроком страхования с < Дата > по < Дата >).

Вместе с тем, согласно вышеуказанному страховому полису, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, были указаны только ФИО3 и ФИО8 ФИО5 не был допущен к управлению этим транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > Петченков ФИО28 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Из материалов дела следует, что < Дата > потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от < Дата >, составленному специалистом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО29», госномер №, на момент ДТП, с учетом износа, составила 475000 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № 014372 от 28.03.2017 г. ООО СО «Верна» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

30.05.2018 г. ООО СО «Верна» направило Петченкову ФИО30. претензию о возмещении ущерба, которая считается доставленной 04.06.2018 г., однако требования не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку Петченков ФИО31 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании вышеприведенных норм материального права у страховщика возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования ООО СО «Верна» в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с Петченкова ФИО32. процентов за пользование чужими денежными средствами (денежной суммой в размере 400000 руб.) за период с 04.07.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 29882 руб. 18 коп., то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения не вступило в законную силу, правовые основания для взыскания с Петченкова ФИО33 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6978 руб. 40 коп. (исковые требования удовлетворены на 93,06%, 7498 руб. 82 коп. х 93,06% = 6978 руб. 40 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СО «Верна» удовлетворить частично.

Взыскать с Петченкова ФИО34 в пользу ООО СО «Верна» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 40 (сорок) коп., а всего 406978 (четыреста шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Петченкова ФИО35 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29882 руб. 18 коп. ООО СО «Верна» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 г.

Судья В.В. Мамичева