Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6055/2016 ~ М-4808/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Панкратовой Т.В.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боряевой Л.Г. к ЗАО «ЭкоСфера», ОАО «ДРСУ» о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о возмещении ущерба в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ЗАО «Экосфера», поскольку между Мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера» заключен муниципальный контракт, согласно которому последний принял на себя обязательства по содержанию дороги, в том числе и в том месте, где произошло ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ДРСУ».

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца Мурадов Р.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате наезда на выбоину по <адрес>. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления дефектов истец обратился в Оценочное бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 798,37 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб – 65 155,93 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3 500 рублей, расходы за проведение замеров угла установки колес в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4 103,89 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Представитель ответчика ЗАО «ЭкоСфера» Мишушин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между ЗАО «ЭкоСфера» и ОАО «ДРСУ» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно перечню дорог, входящих в состав содержания, автодорога по <адрес> была передана на комплексное содержание субподрядчику. Согласно п. 5.12 договора за вред, причиненный третьим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, отвечает субподрядчик в полном объеме. ЗАО «ЭкоСфера» не является ответственным лицом за данный ущерб. Ответственным лицом является ОАО «ДРСУ».

Представитель ответчика ОАО «ДРСУ» Галенина В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Между ЗАО «ЭкоСфера» и ОАО «ДРСУ» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно перечню дорог, входящих в состав содержания, автодорога по <адрес> была передана на комплексное содержание субподрядчику. Субподрядчик принял на себя обязанности выполнять работы в соответствии с нормативно-техническими требованиями, указанными в ГОСТ. В соответствии с договором генподрядчик ЗАО «ЭкоСфера» осуществляет приемку выполненных субподрядчиком ОАО «ДРСУ» работ ежемесячно, на основании результатов промежуточных проверок с оформлением акта, где устанавливает балльную оценку за качество содержания по каждому виду работ на проверенных автомобильных дорогах, в соответствии с критериями оценки качества, а также указывает выявленные недостатки, в том числе наличие деформаций и повреждений автомобильных дорог, а также прочие недостатки, влияющие на безопасность участников дорожного движения. Согласно Актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровень содержания дорог 3 эксплуатационной категории, к которой относится <адрес>, соответствует уровню содержания, установленному ГОСТ. За выполненные работы по дорогам данной категории получен высший балл. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ОАО «ДРСУ» обязанностей по содержанию участка дороги, где имело место ДТП, нет.

Представитель третьего лица Мэрии г.о. Тольятти, в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ущерб необходимо взыскать с ЗАО «ЭкоСфера».

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2007 г. № 10796) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль истца попал в выбоину в дорожном покрытии, покрытою водой. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти поручила, а ЗАО «ЭкоСфера» приняло на себя обязанности по содержанию дорог, в том числе и в том месте, где произошло ДТП.

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭкоСфера» передало, а ОАО «ДРСУ» приняло обязательства по содержанию дорог, указанных в муниципальном контракте, в том числе дороги, где имело место ДТП.

В соответствии с п. п. 5.12 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ субпорядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, что ОАО «ДРСУ» не оспаривается.

Судом установлено, что на участке дороги, который находится на содержании ответчика ОАО «ДРСУ», был выявлен недостаток – выбоина, превышающая предельные размеры, что повлекло за собой повреждение автомобиля истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО «ДРСУ» о том, что <адрес> было отремонтировано от ям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие выбоины, превышающей предельные размеры, подтверждается административным материалом, в том числе, схемой ДТП.

Доводы ответчика об устранении повреждений на дороге ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, подтвердившими, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>, напротив <адрес> на момент рассматриваемого ДТП, было уже несколько ДТП с другими транспортными средствами из-за указанной выбоины. Свидетель ФИО9 также пояснил, что на указанном участке дороги и ДД.ММ.ГГГГ были ДТП с другими транспортными средствами из-за указанной выбоины, он это видел когда выезжал на место ДТП.

Данные доводы опровергаются также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>, напротив <адрес> произошло аналогичное ДТП с другим транспортным средством.

Кроме того, согласно журналу дежурств диспетчеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представленному на обозрение суду представителем ответчика ОАО «ДРСУ», ремонтные работы по устранению ям на указанном участке дороги по <адрес> производились ответчиком не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на который представитель ответчика ОАО «ДРСУ» ссылается в опровержение наличия ямы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии на <адрес> ям, превышающих предельные размеры, так как ЗАО «ЭкоСфера» приняты работы за месяц в целом.

Суд считает, что наличие выбоины, превышающей предельные размеры, на участке дороге, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, само по себе является основанием для возмещения, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком, ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ОАО «ДРСУ».

Для установления дефектов истец обратился в Оценочное бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 798,37 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей.

Судом по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 155,93 рублей, с учетом износа 52 506,79 рублей.

Указанный размер причиненного истцу имущественного вреда никем из участников процесса не оспаривается.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Для проведения экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, произведен осмотр автомобиля. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что возмещение ущерба должно быть произведено ответчиком без учета износа, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, у истца имеется право требования от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 4 103,89 рублей.

Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку законом не установлен срок возмещения ущерба в данном случае. По аналогии Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим.

Кроме того, истец с претензией к ответчику ОАО «ДРСУ» не обращался, а размер ущерба был определен в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 353,95 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 895,20 руб.

За проведение отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3 500 рублей, а также расходы на замер угла установки колес в размере 500 рублей. Данные расходы истец вынужден был понести для восстановления своих прав. Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, поскольку данные расходы признаются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу Боряевой ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 52 506,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере
3 500 рублей, расходы на замер угла установки колес в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1895,20 рублей, а всего 65 401,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Председательствующий