Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 по делу № 33-8735/2022 от 04.03.2022

Судья суда первой инстанции: Клочков М.А.

Гражданское дело № 2-4746/2019

Апелляционное производство № 33-8735/2022

УИД 77RS0010-02-2021-000322-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

Судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Климова Максима Юрьевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Максима Юрьевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № ... от 13.11.2012 в размере 422 789 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 877 руб. 42 коп., а всего 432 666 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МКБ» обратилось с иском к Климову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2012 №  ... в размере 667 741 руб. 93 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела просило распределить судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 9 877 руб. 42 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2012 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Климовым М.Ю. был заключен  кредитный договор № ..., по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. под 24 % годовых сроком до 13.11.2017 включительно.

Согласно положениям пунктов 3.3-3.4 кредитного договора погашение кредита и оплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца равным суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 14 384 руб. При этом пунктом 3.3.1 названного договора предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного пунктом 3.3.1. кредитного договора в соответствии с пунктом 5.2 договора кредитор также имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком  условий кредитного договора предусмотрена пунктом 6.2 договора, в связи с чем, 29.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требование возврате заемных средств, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

 Определением мирового судьи от 09.10.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен, ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № ... по состоянию на 07.05.2019 составляет 667 741 руб. 93 коп, в том числе: по просроченной ссуде: 253 606 руб. 83 коп.; по процентам: 139 182 руб. 54 коп.; по неустойкам: 274 952 руб. 56 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом применив к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации Климова М.Ю.: ... который также указан в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Климова М.Ю. возвращена органами почтовой службы с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ... и сведениями об отправлении данной корреспонденции (л.д. 31-35), таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах заявитель не был лишен возможности надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, заявлять в суде первой инстанции соответствующие ходатайства о снижении размера неустойки и истребовании оригиналов документов, на основании которых истцом заявлены исковые требования, а само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, не является основанием к отмене судебного постановления.

Более того, суд первой инстанции применил к заявленной истцу неустойке положения статьи 333 ГК РФ,  учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: