Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 по делу № 33-46046/2014 от 19.11.2014

Судья: Орехова А.Ю.                                                Дело № 33-46046/2014

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,        

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское  дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Моргунова А.Н к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Моргунова Александра Николаевича страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.., расходы на оценку в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп коп., расходы на представителя в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., госпошлину в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп 

В удовлетворении остальной части иска отказать,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец Моргунов  А.Н.  обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК»  о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., расходов на оценку в размере *** руб. ** коп., почтовых расходов в размере *** руб. ** коп., расходов на представителя в размере *** руб. ** коп., госпошлины, мотивируя требования тем, что 17.12.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя И.Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик произвел выплату в размере *** руб. ** коп.; стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «***» составляет с учетом износа *** руб. ** коп

Истец  Моргунов А.Н. в   судебное  заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК»  по  доверенности   Манойлов О.П. в судебное заседание явился, возражал  против  удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Ибрагимхалилов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм  материального  и процессуального права.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Артамонов М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Моргунов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам  возражений.

Проверив материалы дела,  выслушав  истца  Моргунова  А.Н.,  просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Артамонова М.В., просившего  удовлетворить  апелляционную жалобу и отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. ** коп ., расходов на оценку в размере *** руб. ** коп., почтовых расходов в размере *** руб. ** коп коп., расходов на представителя в размере *** руб. ** коп., штрафа в размере *** руб. ** коп., госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего  *** руб. ** коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 07.12.2013  г.  произошло ДТП с участием автомобиля «***»,  государственный  регистрационный  зна***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», государственный  регистрационный  знак *** под  управлением И. Р.Н.,  в  результате  чего   автомобилю   истца  были  причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем И. Р.Н. п. 9.2 ПДД РФ,    гражданская ответственность   которого  была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Истец обратился к ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик произвел страховую выплату 28.01.2014 г. в размере *** руб., 19.02.2014 г. в размере *** руб.., что в общей сумме составило *** руб. ** коп

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «***», которое составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Выплата     страхового    возмещения    истцу     ответчиком     добровольно в  полном  объеме    не  произведена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 430, 929, 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ОАО «СГ МСК» не покрывает ущерб причиненный имуществу истца, в связи с чем обоснованно  взыскал с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения, судебные расходы и  штраф.

Сумма ущерба и страхового возмещения определена судом на основании отчета,  составленного ООО «***», не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он имеет все необходимые расчеты и обоснования, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, отчет составлен квалифицированным специалистом,  надлежащих доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что   по  результатам  представленного истцом  экспертного  заключения  им произведена доплата в размере  ***руб., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку акт о страховом случае надлежащим доказательством выплаты не является, платежное поручение с отметкой о списании денежных средств ответчиком суду первой инстанции  представлено не было.

Платежное поручение  №  *** от   02.07.2014г.,  представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, указывает о списании денежных средств в сумме  80953,04 руб. в день вынесения решения - 02.07.2014г. и не может бесспорно свидетельствовать о том, что  на момент разрешения спора по существу ответчиком уже были произведены действия  по доплате страхового возмещения.

Таким образом, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции новое доказательство – платежное поручение № *** от   02.07.2014г. выводов суда не опровергает и о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Выплаченная ответчиком истцу после решения суда сумма подлежит зачету в ходе исполнения судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, учитывая произведенную ОАО «СГ МСК» страховую выплату в размере ***руб., обоснованно исходил из того, что поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения не в полном объеме, то имелись законные основания для ее взыскания в недостающем размере ***руб.

  В  апелляционной жалобе  представитель  ответчика  указывает,  что    страховой    акт   по  результатам      представленного  истцом    экспертного  заключения     утвержден    01.07.2014г.,   своевременно  к дате слушания дела  платежное поручение   о  доплате  истцу  страхового  возмещения   в  размере ***руб. представить  не  удалось,  так как срок перечисления  банком денежных средств   на расчетный счет истца составляет два дня,  в этой связи  полагает,  что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  представителя  ответчика об отложении  слушания дела для представления соответствующих доказательств оплаты.  Вместе   с  тем,  судебная     коллегия не   принимает  указанные  доводы во внимание, поскольку добровольно  в досудебном порядке  ответчик  выплату страхового возмещения  не произвел,  требования потребителя в добровольном порядке  не были удовлетворены ни до подачи иска в суд 29.04.2014г., ни на день вынесения решения суда  02.07.2014г., таким образом, представитель ответчика не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме до даты рассмотрения дела по существу.

Кроме того,  имеющееся в материалах дела платежное поручение № *** от 02.07.2014 о перечислении истцу денежных средств в размере ***руб. 04 коп.  исключает  возможность повторного списания денежных средств в указанной сумме, в связи с чем доводы жалобы  также не состоятельны.

 Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела для представления доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку  как следует из материалов дела,  истец  обратился   в  суд  с  иском     29.04.2014г.,  решение  по  делу  вынесено   02.07.2014г.,  в  связи  с чем    ответчик  располагал  достаточным   временем     для  представления    дополнительных  доказательств,  однако,  в  судебное заседание 05.06.2014г.  представитель ответчика не явился,  доказательств уважительности не явки не представил,  в связи с чем судебное заседание  было отложено на 02.07.2014.,  однако  каких-либо  доказательств   в  подтверждение     своих  возражений  ответчиком   представлено   не  было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного, достаточным условием для взыскания штрафа является установленный факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение его требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца с ответчика сумму штрафа, так как требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.  С  учетом   положений ст. 333 ГК РФ суд     обоснованно снизил размер штрафа до ***руб.

  С  учетом    положений   ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «СГ МСК» судебные расходы, которые истец понес в результате невыплаты страхового возмещения, а именно:  расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы на  услуги представителя в размере***руб.,  государственную  пошлину     в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  02  ░░░░  2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4