Мотивированное решение от 11.06.2021 по делу № 3а-0635/2021 от 30.12.2020

УИД 77OS0000-02-2020-007462-77         Дело № 3А-635/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года          г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самбурова Николая Анатольевича, Москалькова Валерия Валерьевича, Короткова Станислава Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Самбуров Н.А., Москальков В.В., Коротков С.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3.

В административном исковом заявлении Самбуров Н.А., Москальков В.В., Коротков С.В. просят установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 в размере 38 053 000 рублей, помещения с кадастровым номером *2 – в размере 249 100 000  рублей, помещения с кадастровым номером *3 – в размере 56 015 000 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «Комплект Оценка».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются собственниками указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 64 414 511 рублей 04 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *1; 390 246 509 рублей 46 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *2, 94 599 505 рублей 42 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *3. Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административных истцов по доверенности Костромитин В.Г. в судебном заседании поддержал изначально заявленные требования, возражал относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гурова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. 

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя Департамента городского имущества города Москвы, заслушав пояснения эксперта *, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами *1, *2, *3, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 17-31).

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в размере 64 414 511 рублей 04 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *1; 390 246 509 рублей 46 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *2, 94 599 505 рублей 42 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *3 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости – т. 1, л.д. 32-34).

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе помещения, строения, сооружения, здания), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение. Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года №51 «О налоге на имущество физических лиц» на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности Самбурова Н.А., Москалькова В.В., Короткова С.В.  как плательщиков налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административные истцы 24 декабря 2020 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Самбуровым Н.А., Москальковым В.В., Коротковым С.В. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений был представлен отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО «Комплект Оценка», в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена в размере 38 053 000 рублей, помещения с кадастровым номером *2 – в размере 249 100 000 рублей, помещения с кадастровым номером *3 – в размере 56 015 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Роосконслатгруп» - *. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года действительная рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена экспертом в размере 62 514 449 рублей, помещения с кадастровым номером *2 – в размере 478 365 204 рублей, помещения с кадастровым номером *3 – в размере 139 834 636 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителями отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Комплект Оценка», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

Вместе с тем представителем административных истцов выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, в обоснование чего представлены письменные возражения. В связи с возникшими у административных истцов дополнительными вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом был вызван и опрошен эксперт ООО «Роосконслатгруп» - *.

В судебном заседании эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, а также дал ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Эксперт разъяснил, что при выборе объектов-аналогов руководствуется информативностью объявлений о продаже/аренде, при этом цена объекта-аналога не является ценообразующим фактором, и отбор аналогов по данному критерию не производится.

В рамках исследования экспертом проанализировано местоположение объектов исследования и его аналогов, учтено их расположение в границах города Москвы, удаленность от центра города. Объекты аналоги подобраны сопоставимые с объектами исследования. Подлежат отклонению доводы представителя административных истцов о неверном подборе экспертом объектов-аналогов. Все аналоги находятся в непосредственной близости от объектов оценки. В частности объект исследования с кадастровым номером *3 находится в центре г. Москвы на ул. Большая Дмитровка, подобранные аналоги также находятся в указанном районе. Соответственно, проходимость объекта исследования и аналогов является одинаковой, вне зависимости от полосности улиц, на которых они расположены.

Эксперт указал, что в непосредственной близости от объекта исследования с кадастровым номером *3 имеется достаточное количество общедоступных городских парковок, а также частные парковки в ТЦ «Модный сезон», ТЦ «Охотный ряд», ТЦ «ЦУМ». Кроме того, во внутреннем дворе здания, в котором расположен объект исследования, имеются парковочные места, которыми могут пользоваться собственники помещений, расположенных в здании. Равным образом не принимаются судом доводы о том, что экспертом неверно определен класс оцениваемого объекта исследования. Так эксперт обосновал, что у исследуемого объекта имеется как общедоступная, так и частная парковка. Кроме того, местоположение объекта исследования характеризуется высоким пешеходным трафиком, объект расположен в двух минутах ходьбы от станции метро «Охотный ряд». Объект с соответствующими характеристиками в центре г. Москвы вопреки доводам административных истцов, не может быть отнесен к классу «С» и «D».

Эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости помещения с кадастровым номером *3 применение корректировки на функциональное назначение не требуется, так как исследуемый объект представляет собой помещение торгового назначения, которое может использоваться под ресторан.

Не могут быть приняты во внимание иные доводы представителя административных истцов о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административных истцом о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что Самбуров Н.А., Москальков В.В., Коротков С.В. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административным истцам Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной предоставлено административным истцам Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 24 декабря 2020 года.

Между тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *2, *3 превышает их кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных нежилых помещений отвечает интересам налогоплательщиков, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административных истцов. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований Самбурова Н.А., Москалькова В.В., Короткова С.В. о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *2, *3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *1 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 62 514 449 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *2, *3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░

2