Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 по делу № 33-10812/2019 от 06.03.2019

Судья  Колесниченко О.А.,       

Дело № 33-10812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                20 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей –  Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,   

при секретаре – Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по  апелляционной жалобе   представителя Кошель О.А. по доверенности Казанцева А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

        Взыскать с Кошель Олега Анатольевича в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № 631/4810-0000003 в размере  27 532 367 рублей, состоящей из: задолженности по кредиту в размере 24 149 548,49 рублей, задолженности по процентам в размере 382 818,57 рублей, задолженности по пени в размере 3 000 000 рублей; задолженность по кредитному договору от 09.11.2015 № 631/4810-0000010 в размере  17 667 520,10 рублей, состоящей из: задолженности по кредиту в размере 12 423 101,86 рублей, задолженности по процентам в размере 244 418,33 рублей, задолженности по пени  в размере 5 000 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

        Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: …, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 120 136 000 руб.

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец  Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кошель  О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и Кошель  О.А. были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым принадлежащая заёмщику квартира была передана банку в залог (ипотеку). Заёмщик в нарушение условий кредитных договоров обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №631/4810-0000003 от 21.03.2014 в размере  38 388 776 руб. 54 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 23 749 548 руб. 49  коп., 382 818 руб. 57 коп. задолженность по процентам, 794 133 руб. 11 коп. – задолженность по пени, 13 462 276 руб. 37 коп. – задолженность по пеням по просроченному долгу; по кредитному договору от 09 ноября 2015 года № 631/4810-0000010 задолженность в сумме 20 807 358 руб. 16 коп., в том числе: 12423101 руб. 86 коп. – задолженность по кредиту, 244 418 руб. 33 коп. задолженность по процентам, 645 789 руб. 22 коп. – задолженность по пени, 7 494 048 руб. 75 коп. – задолженность по пеням по просроченному долгу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: …, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 54 588 000,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО)  по доверенности Епифанцев А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика  по доверенности Казанцев А.Е. в судебном заседании факт задолженности истца по возврату кредитов не отрицал, не согласившись с размером задолженности, при взыскании пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, посчитал, что истцом была значительно занижена стоимость предмета залога.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика  Кошель О.А. по доверенности Казанцев А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №  13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика  Казанцев А.Е. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Епифанцев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  явившихся участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кошель О.А. был заключён кредитный договор №631/4810-0000003, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 30 000 000,00 руб. на срок 134 месяца с даты фактического предоставления кредита под 14,45 процентов годовых, а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 454 959,83 рубля.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 21 марта 2014 года №631/4810-0000003  на приобретаемую заёмщиком за счёт кредитных денежных средств квартиру по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.22 кв.108 возникает ипотека в силу  закона (ст. 77  Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).  Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-03/041/2014-397 от 28 марта 2014 года.

09 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кошелем О.А. был заключён кредитный договор №631/4810-0000010, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 15 000 000,00 руб. на срок 122 месяца с даты фактического предоставления кредита под 17 процентов годовых, а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 260 696,48 рубля.

 09 ноября 2015  в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика  Кошель О.А.  по кредитному договору №631/4810-0000010 от 09 ноября 2015 года  между Кошель О.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен   последующий договор об ипотеке № 631/4810-0000010-з01,  согласно условиям которого  предмет ипотеки передается в последующий залог (последующую ипотеку) в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, предмет ипотеки: квартира 108,  расположенная по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил условия кредитных договоров, предоставил   денежные средства заемщику  Кошель О.А., что не оспаривалось сторонами.

Тогда как ответчик Кошель О.А., принятые по кредитным договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 30.05.2017 истец направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредитам, процентов и пени, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы заключения и исполнения кредитного договора, общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства , суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем взыскал с ответчика Кошель О.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность  по кредитному договору от 21.03.2014 № 631/4810-0000003 в размере  27 532 367 руб., состоящей из: задолженности по кредиту в размере 24 149 548,49 рублей, задолженности по процентам в размере 382 818,57 рублей, задолженности по пени в размере 3 000 000 руб., уменьшив их размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, а также задолженности по кредитному договору от 09.11.2015 № 631/4810-0000010 в размере  17 667 520,10 руб., состоящей из: задолженности по кредиту в размере 12 423 101,86 рублей, задолженности по процентам в размере 244 418,33 рублей, задолженности по пени  в размере 5 000 000 руб.,  также уменьшив размер пени в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности  по кредитному договору от 21.03.2014 № 631/4810-0000003 в размере  27 532 367 рублей,  суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность заемщика  по основному долгу по состоянию на 08 сентября 2018 года составила:  24 149 548 руб. 49 коп. задолженность по кредиту, 382 818 руб. 57 коп.. задолженность по процентам,  задолженность по пени - 759 679 руб. 43 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 11 298 017 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканной в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 № 631/4810-0000003, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 № 631/4810-0000003 ,  суд не принял во внимание, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление и представлен новый расчет задолженности по кредитному договору, из которого усматривается, что частично внесенные ответчиком денежные средства были списаны банком в счет погашения основного долга, соответственно сумма задолженности    по основному долгу  составила 23 749 548 руб. 49 коп.

Судебная коллегия находит данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом заявление об  уточнении исковых требований было приобщено к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2018 года, однако суд удовлетворил требования  в указанной части в большем размере, чем просил истец.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 № 631/4810-0000003 подлежит уменьшению до 27 132 367 руб. 06 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 23 749 548 руб. 69 коп., задолженности по процентам в размере 382 818 руб. 57 коп,, задолженности по пени в размере 3000 000 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитным договорам,  нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела,  установлено существенное нарушение условий договоров,  а ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита,  а потому суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований об  обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: …

При этом, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену при его реализации 120 136 000 руб., что составляет 80% от суммы указанной в отчете  ООО «Независимая экспертиза РОСТО»  150 170 000 руб., представленного ответчиком.

С выводами суда первой инстанции в указанной части  судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки по кредитному договору от 09 ноября 2015 года № 631/4810-0000010, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ,   снизил размер пени  по кредитному договору от   09 ноября 2015 года № 631/4810-0000010 с 8 139 837 руб. 97 коп. до 5000 000 руб. Оснований для большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы денежных средств  по кредитному договору от 21 марта 2014 года № 631/4810-0000003, а в остальной части апелляционная инстанция находит решение суда правильным, законным и обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к изменению или отмене решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330  ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ № 631/4810-0000003 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░  ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ № 631/4810-0000003 ░ ░░░░░░░  27 132 367 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 749 548 ░░░. 69 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 818 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: