Решение от 31.07.2020 по делу № 33-0766/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                           город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Дудиной Е.С.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2020 по иску Тронина А.С. к ООО «Национальный центр инноваций» о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

Тронин А.С.  обратился в суд с иском к ООО «Национальный центр инноваций» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2019 г. между Трониным А.С. и ООО «Национальный центр инноваций» был заключен Лицензионный договор № 090519.

Согласно п.1.1. Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования (исключительную лицензию) в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения и коммерческой информации, принадлежащих Лицензиату, поименованных в п. 1.2. Договора, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.

Согласно п. 4.1. Договора вознаграждение по Договору устанавливается в виде разового (паушального) платежа в размере 50 000 руб.

Также 05 сентября 2019г. между Трониным А.С. и ООО «Национальный центр инноваций» был заключен Договор поставки № 302-А.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю перечень оборудования и сырья.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, однако взятые на себя обязательства по поставке товара Поставщик не исполнил, в связи с чем истец просил суд расторгнуть лицензионный договор № 090519 от 05.08.2019г. и договор поставки № 302-А от 05.09.2019г. заключенные между Трониным А.С. и ООО «Национальный центр инноваций», взыскать с ООО «Национальный центр инноваций» в пользу Тронина А.С. сумму предварительной оплаты по лицензионному договору № 090519 от 05.08.19г. в размере 50 000 руб., по договору поставки № 302-А от 05.09.19г. в размере 285 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лосев Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие со стороны поставщика существенных нарушений условий договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 523 ГК РФ предусматривает право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения поставщиком его условий.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, 05 августа 2019 г. между Трониным А.С. и ООО «Национальный центр инноваций» был заключен Лицензионный договор № 090519.

Согласно п.1.1. Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования (исключительную лицензию) в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения и коммерческой информации, принадлежащих Лицензиату, поименованных в п. 1.2. Договора, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.

Согласно п. 4.1. Договора вознаграждение по Договору устанавливается в виде разового (паушального) платежа в размере 50 000 руб.

Также 05 сентября 2019г. между Трониным А.С. и ООО «Национальный центр инноваций» был заключен Договор поставки № 302-А.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю перечень оборудования и сырья.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю перечень оборудования и сырья, а именно:

-        Автомат «УМКА» - 1шт.;

-        Сырье «УМКА» - 4 шт.;

-        Бочка, 120л. - I шт.;

-        Электромиксер - 1 шт.;

-        Канистра, 20 литров - 6 шт.;

-        Насос - 1 шт.;

-        Брендирование автомата - 1 шт.;

-        Листовка - 1000 шт.;

-        Терминал для оплаты - I шт.

-        Паушальный взнос по Лицензионному договору № 090519 от 05.09.19г.

Согласно п. 2.2. Договора. Поставщик обязуется отправить оборудование и сырье на склад Покупателя в течение 45 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

Согласно п. 3.1. Договора стороны согласовали, что стоимость оборудования и сырья, которое поставляется по настоящему Договору, определяется в соответствующем Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1 Приложения № 1 Поставщик установил следующие номинальные цены для закупки оборудования и химического сырья:

-        Автомат «УМКА», стандартная комплектация, 1 шт. - 210 000 руб.;

-        Сырье-концентрат «УМКА», 1 л. - 1 900 руб.;

-        Набор оборудования для замешивания химической продукции и транспортировки, 1 шт. - 8 700 руб.;

-        Брендирование автомата, 1 шт. - 7 500 руб.;

-Листовки, I 000 шт. - 1 000 руб.;

-        Платежный терминал, 1 шт. - 35 000 руб.

Согласно счету на оплату № 544 от 05.09.2019г. (285 000 руб.) и счета № 545 от 05.09.2019г. (50 000 руб.), стоимость товара, оборудования и паушального взноса составила (285 000 + 50 000) = 335 000 руб.

Квитанциями об оплате № 570 от 10.09.19г., № 90 от 26.09.19г. истцом были оплачены вышеуказанные счета, внесена 100% предоплата и оплачены выставленные ответчиком счета, всего на сумму 335 000 руб.

Исходя из положений п. 2.2. Договора, товар должен был быть поставлен в течение 45 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

Предоплата полностью внесена истцом 26.09.19 г., следовательно, последним днем поставки товара считается 29.11.2019 г., однако товар в согласованные сторонами сроки поставлен не был.

Из представленной ответчиком переписки следует, что 29.11.2019 г. Тронин А.С. был уведомлен менеджером ответчика, что товар будет поставлен с задержкой, выразил намерение на продолжение действия договора.

02.12.2019 г. менеджер ответчика уведомил Тронина А.С. о готовности заказа к отправке, сообщил трек-номер заказа транспортной службы, однако Тронин А.С. выразил свое намерение отказаться от поставки товара.

Из представленного ответчиком отслеживания с сайт транспортной компании Возовоз следует, что заказ на отправку груза для истца сформирован ответчиком 02.12.2019 г., отправление запланировано на 06.12.2019 г., а прибытие груза в Ижевск – 09.12.2019 г.

05.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

06.12.2019 г. истцу была предложена компенсация за задержку срока поставки товара.

09.12.2019 г. груз по договору поставки прибыл по адресу истца.

Таким образом, с учетом периода доставки груза срок просрочки поставки товара ответчиком составляет 6 рабочих дней, что с учетом сложности и объема поставляемого товара, его назначения, нельзя признать существенным нарушением ответчиком условий договора.

При таких данных, принимая во внимание, что существенных нарушений условий договора поставки ответчиком не допущено, каких-либо иных предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора исковое заявление не содержит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец не лишен возможности защищать свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░