Решение от 21.07.2020 по делу № 02-0197/2020 от 04.10.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                  21 июля 2020 года 

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/20 по иску  ООО «Рольф» (Филиал «Юг») к Егунову В.С. о взыскании убытков и по иску                ООО «Рольф» (Филиал «Юг») к Дейнеге Д.В. о расторжении соглашения и возврате денежных средств,

установил:

11.05.2016 истец ООО «Рольф» (Филиал «Юг») обратилось в суд с иском к        Егунову В.С. о взыскании убытков в размере 2 400 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 11.11.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN ….71, стоимость автомобиля по такому договору составила 2 400 000 руб., однако после реализации указанного автомобиля истцом Дейнеге Д.В., который в свою очередь продал автомобиль Хамицевичу Д.К., 08.12.2015 таковой был изъят правоохранительными органами, поскольку идентификационный номер автомобиля является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом, что подтверждено экспертным заключением, 11.12.2015 истец возместил Дейнеге Д.В. стоимость автомобиля по договору, что является основанием для предъявления настоящих требований к Егунову В.С. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Вместе с тем в производстве Бутырского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело по исковым требованиям (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ)                  ООО «Рольф» (Филиал «Юг») к Дейнеге Д.В. от 09.01.2018 о расторжении заключенного с последним соглашения от 01.03.2016 о досудебном урегулировании претензии покупателя по заключенному между сторонами 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN ….71, и возврате денежных средств в размере 3 170 000 руб., оплаченных ответчику по такому соглашению, обоснованные тем, что после заключения спорного соглашения произошло существенное изменение обстоятельств и они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, такое соглашение вообще не было бы ими заключено. Так, основанием для подписания спорного соглашения явились сведения о передаче автомобиля продавцом ООО «Рольф» покупателю Дейнеге Д.В. по названному договору купли-продажи с измененным идентификационным номером в связи с чем истец, предполагая, что указанное транспортное средство с уже измененным идентификационном номером этого автомобиля было передано ему продавцом       Егуновым В.С. по договору купли-продажи от 11.11.2015, заключил с ответчиком спорное соглашение. Однако впоследствии в ходе судебного спора истца с предыдущим владельцем такого транспортного средства Егуновым В.С., данные обстоятельства не подтвердились. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 050 руб.

Определением суда от 21.10.2019 указанные гражданские дела объединены для их совместного рассмотрения.

Представить истца ООО «Рольф» (Филиал «Юг») по доверенности Быков С.В. в судебном заседании исковые требования к ответчикам Егунову В.С. и Дейнеге Д.В. поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егунов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Егунова В.С. по доверенности Прудников Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику Егунову В.С. возражал, указал, что приобретенный Егуновым В.С. автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, 2014 года выпуска, гос. рег. знак …, 06.05.2015 был поставлен последним на регистрационный учет в органах ГИБДД,         какие-либо основания для отказа в такой постановке на учет отсутствовали, приобретённый им автомобиль, который в дальнейшем был передан истцу на основании заключенного 11.11.2015 договора купли-продажи, полностью соответствовал комплектации указанной в документах, а его номерные агрегаты и иные идентификационные данные изменению не подвергались, вместе с тем из истребованных судом сведений усматривается, что изъятый впоследствии у следующего покупателя Хамицевича Д.К. автомобиль, не является автомобилем, который был предан Егуновым В.С. истцу, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований к Егунову В.С. отказать; удовлетворение исковых требований истца к Дейнеге Д.В. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Дейнега Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Дейнеги Д.В. по доверенности Телегин О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику Дейнеге Д.В. возражал, указал, что автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, приобретался последним у истца для Хамицевича Д.К. и такой после его передачи последнему был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Сочи, изъятый правоохранительными органами у Хамицевича Д.К. автомобиль, является тем же автомобилем, что был приобретен Дейнегой Д.В. у истца, поскольку он соответствует по комплектации и внешним признакам, что подтверждается фотографиями сделанными Дейнегой Д.В. в автосалоне истца и фотографиями находящимися в заключении эксперта от 07.02.2016, актом осмотра автомобиля от 10.11.2015, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований к Дейнеге Д.В. отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Хамицевич Д.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Егунову В.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, с двигателем № …, черного цвета, 2014 года выпуска, гос. рег. знак…, поставленный на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Подольска Московской области 06.05.2015.

11.11.2015 ООО «Рольф» на основании договора купли-продажи № РО/КП-115653 приобрел у Егунова В.С. за 2 400 000 руб. бывший в эксплуатации автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, с двигателем № …., 2014 года выпуска, гос. рег. знак….

28.11.2015 ООО «Рольф» на основании заключенного с покупателем                   Дейнегой Д.В. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля                                 № РЮ-00018638 произвел отчуждение приобретенного у Егунова В.С. автомобиля за 3 170 000 руб.

03.12.2015 Дейнега Д.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение приобретенного у ООО «Рольф» автомобиля Хамицевичу Д.К.  за 3 450 000 руб., в тот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Сочи.

08.12.2015 сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому Краю у Хамицевича Д.К. был изъят автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, гос. рег. знак …, поскольку при сверке номерных узлов и агрегатов было установлено, что идентификационная маркировка указанного автомобиля имеет признаки кустарного изготовления.

11.12.2015 между Дейнегой Д.В. и Хамицевичем Д.К. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Дейнега Д.В. обязался возместить                      Хамицевичу Д.К. стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2015 автомобиля в размере 3 450 000 руб.; факт исполнения таких обязательств подтверждается выданной Хамицевичем Д.К. распиской от 11.12.2015.

01.03.2016 между продавцом ООО «Рольф» и покупателем Дейнегой Д.В. было заключено соглашение о досудебном урегулировании претензии последнего по заключенному между сторонами 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства, на основании которого истцом ответчику 03.03.2017 произведен возврат стоимости такого автомобиля в размере 3 170 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Егунову В.С., ООО «Рольф» ссылалось на то, что в результате заключения с Егуновым В.С. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, понесло убытки в размере 2 400 000 руб.

Вместе с тем решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 исковые требования ООО «Рольф» к Егунову В.С. о взыскании убытков в виде оплаченной по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля стоимости автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71 в размере 2 400 000 руб. были удовлетворены, поскольку в результате заключения с Егуновым В.С. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ООО «Рольф» понесло убытки в указанном размере, потому как именно Егунов В.С. продал истцу указанное транспортное средство, которое впоследствии было изъято у последнего покупателя Хамицевича Д.К.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 указанное решение суда от 06.07.2016 было отменено, а исковые требования ООО «Рольф» к продавцу Егунову В.С. о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного у него по заключенному между ними договору купли-продажи от 11.11.2015 упомянутого автомобиля в размере 2 400 000 руб. были отклонены, поскольку судом были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушений условий договора со стороны продавца Егунова В.С. не установлено. 

Однако постановлением Президиума Московского городского суда от 03.09.2019 на основании кассационной жалобы Дейнеги Д.В., апелляционное определение           Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 и решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку Дейнега Д.В. к участию в деле по иску ООО «Рольф» к Егунову В.С. не привлекался, а указанным апелляционным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Дейнеге Д.В. о расторжении заключенного с ним 01.03.2016 соглашения о досудебном урегулировании претензии последнего по заключенному между сторонами 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства и возврате Дейнеге Д.В. стоимости такого автомобиля в размере 3 170 000 руб., ООО «Рольф» ссылалось на то, что при его заключении истец руководствовался наличием сведений об изменении идентификационного номера отчужденного Дейнеге Д.В. автомобиля и предполагал, что 11.11.2015 предыдущий собственник этого автомобиля Егунов В.С. произвел его отчуждение ООО «Рольф» с уже измененным идентификационном номером этого автомобиля, однако в ходе рассмотрения требований ООО «Рольф» к Егунову В.С. о возмещении убытков данный факт подтвержден не был, напротив было установлено, что со стороны Егунова В.С. каких-либо противоправных действий не совершалось.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 исковые требования ООО «Рольф» (Филиал «Юг») к Дейнеге Д.В. о расторжении соглашения и возврате денежных средств в 3 170 000 руб. были удовлетворены, а заключенное между              ООО «Рольф» и Дейнегой Д.В. соглашение от 01.03.2016 о досудебном урегулировании претензии последнего расторгнут, поскольку после заключения спорного соглашения произошло существенное изменение указанных обстоятельств и они изменились настолько, что, если бы ООО «Рольф» могло это предвидеть, таковое не было бы заключено, или было бы заключено на значительно отличающихся условиях, в основу решения указанного суда на основании ст. 61 ГПК РФ принято вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 указанное решение суда от 20.11.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Дейнеги Д.В. без удовлетворения.

05.09.2019 Дейнега Д.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что состоявшееся постановление Президиума Московского городского суда от 03.09.2019 является новым обстоятельством, влекущем пересмотр решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018.

Определением Бутырского районного суд г. Москвы суда от 21.10.2019 заявление Дейнеги Д.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вышеуказанных обстоятельств удовлетворено, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 отменено, производство по делу по иску ООО «Рольф» к Дейнеге Д.В. о расторжении соглашения и возврате денежных средств возобновлено.

Разрешая исковые требования ООО «Рольф» (Филиал «Юг») к Егунову В.С. о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

Как следует из положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из истребованной судом из органов ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что автомашина марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, гос. рег. знак …, 2014 года выпуска, номер двигателя …, номер шасси …71, черного цвета, мощность двигателя … л.с., номер ПТС …, была зарегистрирована за Егуновым В.С. 

06.05.2015 Егунову В.С. выдан новый ПТС с вышеуказанным номером взамен утилизированного ПТС … от 06.11.2014 (л.д. 146, том 1).

Согласно заключенному между ООО «Рольф» и Егуновым В.С. от 11.11.2015 договору купли-продажи № РО/КП-115653 истец приобрел у последнего бывший в эксплуатации автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200»,                                        VIN ….71, черного цвета, с двигателем № …, 2014 года выпуска, номер ПТС …, выданный 06.05.2015 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС … от 06.05.2015, выданного РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (л.д. 68, том 1).

Из акта приема передачи бывшего в эксплуатации автомобиля усматривается, что Егуновым В.С. ООО «Рольф» предан автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, 2014 года выпуска, номер шасси …71, черного цвета, с пробегом 21 200 км., номер ПТС …, выданный 06.05.2015 Центральной акцизной таможней, гос. рег. …., свидетельство о регистрации ТС …. от 06.05.2015, выданного РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (л.д. 73, том 1).

Согласно заключенному 28.11.2015 между ООО «Рольф» и Дейнегой Д.В. договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РЮ-00018638 последний приобрел у истца бывший в эксплуатации автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN ….71, черного цвета, с двигателем № …, номер шасси VIN …71, 2014 года выпуска, номер ПТС …., выданный 06.05.2015 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС … от 06.05.2015, выданного РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (л.д. 21-24, том 2).

Из акта приема передачи бывшего в эксплуатации автомобиля усматривается, что ООО «Рольф» Дейнеге Д.В. предан автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, 2014 года выпуска, номер шасси VIN …71, черного цвета, с пробегом 21 200 км., номер …, выданный 06.05.2015 Центральной акцизной таможней, гос. рег. знак О 200 КС 750, свидетельство о регистрации … от 06.05.2015, выданного РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (л.д. 29, том 2).

Согласно заключенному от 03.12.2015 между Дейнегой Д.В. и Хамицевичем Д.К. договору купли-продажи автотранспортного средства и дополнительного соглашения  к нему последний приобрел у Дейнеги Д.В. бывший в эксплуатации автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, черного цвета, с двигателем № …, номер шасси VIN …71, 2014 года выпуска, номер …, выданный 06.05.2015 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС … от 06.05.2015, выданного РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (л.д. 293-294, том 1).

Из истребованных судом из ООО «ТОЙОТА МОТОР» сведений о комплектации автомобилей усматривается, что автомашина марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200»,  с VIN ….71, была произведена на заводе-изготовителе со следующими данными: Номер двигателя - …., Цвет – Черный, Дата выпуска - Сентябрь 2014, Номер ПТС – …., Левая передняя подушка безопасности - …, Правая передняя подушка безопасности - …, Задняя левая подушка безопасности - …, Задняя правая подушка безопасности - …., Передняя левая шторка - …, Передняя правая шторка - …, Передняя левая коленная подушка безопасности - …, Передняя правая коленная подушка безопасности - …, Подушка безопасности водителя - …, Подушка безопасности пассажира - ….. Такой автомобиль был поставлен Обществом в адрес Уполномоченного Дилера Тойота - ООО «Кунцево АТ» для дальнейшей реализации конечному покупателю (л.д. 132-134, том 3).

Согласно истребованным судом из ООО «Яндекс.Вертикали» сведений о размещенном на интернет сайт «https://auto.ru/» объявления о продаже транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71 усматривается, что в базах данных указанной организации содержатся следующие сведения об объявлении - Марка: Toyota, Модель: Land Cruiser, Поколение: 200 Series Рестайлинг 1, Год выпуска: 2014, Цвет: черный, Пробег: 21 200 км., Дата размещения объявления: 16 ноября 2015 г., в 18:41:41(Время московское), Дата последнего обновления объявления: 16 ноября 2015 г., в 18:41:41(Время московское), Состояние: Отличное, Адрес осмотра: …, ПТС: Оригинал, Кол-во владельцев: ПТС 1, Кол-во ЛС: 235 л.с., Тип кузова: внедорожник 5 дв., Тип двигателя: Дизель, Объем двигателя: 4.5 л., Тип привода: полный привод, Руль: левый, Кол-во дверей: 5, Трансмиссия: АТ, VIN-номер: …71, Цена:3 299 000 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что приобретенный ООО «Рольф» у              Егунова В.С. бывший в эксплуатации автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, является тем же автомобилем, который приобретен у истца Дейнегой Д.В. и оснований полагать, что Егунов В.С. под видом указанного автомобиля продал ООО «Рольф» иной автомобиль, у суда не имеется, поскольку такой факт какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Исходя из изложенного, учитывая, что со стороны продавца Егунова В.С. судом не установлено нарушений заключенного межу ним и истцом договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 11.11.2015, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к указанному ответчику и взыскания с последнего в пользу ООО «Рольф» убытков в размере 2 400 000 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Рольф» (Филиал «Юг») к Дейнеге Д.В. о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. п. 2 ст. 469 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные ст. 453 настоящего Кодекса.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Так, 08.12.2015 автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200»,                         VIN …71, гос. рег. знак …, изъят правоохранительными органами у Хамицевича Д.К., поскольку при сверке номерных узлов и агрегатов было установлено, что идентификационная маркировка указанного автомобиля имеет признаки кустарного изготовления (л.д. 23-24, том 1).

Согласно имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела заключению специалиста ЭКЦ МО по г. Сочи и Туапсинскому району отделения по Лазаревскому району г. Сочи Логунова Е.Е. от 07.02.2016, а также заключению эксперта ЭКЦ УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве Федоровского С.Л. от 19.04.2016 - идентификационный номер представленного для исследования автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, является вторичным. Номер изменен путем вырезания из маркируемой детали рамы фрагмента с заводским маркировочным обозначением, изготовления и закрепления с использованием сварочного оборудования в образованном проеме металлической пластины с вторичной маркировкой, абразивной обработки сварочных швов и окрашивания поверхности, а также замены заводских табличек. Его первоначальное содержание - VIN …48. Номер двигателя данного автомобиля, а именно 1 VD 0225750, является первичным, нанесен предприятием-изготовителем и изменению не подвергался (л.д. 213-221, 236-243, том 1).

Также в исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве Федоровского С.Л. от 19.04.2016 установлено, что на подушках безопасности водителя и пассажира исследуемого автомобиля обнаружены заводские таблички с обозначением номеров … и … соответственно, а постоянное запоминающее устройство автомобиля (блок управления двигателем) содержит VIN …48.

Согласно материалов уголовного дела, возбужденного 13.01.2015 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4  ст. 158 УК РФ, автомашина «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …48, 2013 года выпуска, ранее принадлежала ООО «ВЭБ-лизинг» и была похищена у указанного лица, в дальнейшем такая автомашина была возвращена правоохранительными органами ООО СК «Согласие», а ООО «ВЭБ-лизинг» на основании договора страхования выплачено страховое возмещение.

Из истребованных судом из ООО «ТОЙОТА МОТОР» сведений о комплектации автомобилей усматривается, что автомашина марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200»,  с VIN …48, была произведена на заводе-изготовителе со следующими данными: Номер двигателя - …, Цвет – Черный, Дата выпуска - Октябрь 2013, Левая передняя подушка безопасности - …, Передняя правая подушка безопасности - …, Задняя левая подушка безопасности - …, Задняя правая подушка безопасности - …, Передняя левая шторка - …, Передняя правая шторка - …, Передняя левая коленная подушка безопасности - …, Передняя правая коленная подушка безопасности - …, Подушка безопасности водителя - …, Подушка безопасности пассажира - …. Такой автомобиль был поставлен Обществом в адрес Уполномоченного Дилера Тойота -  ООО «СП БИЗНЕС КАР» для дальнейшей реализации конечному покупателю (л.д. 132, том 3).

Также из приложений к вышеуказанному ответу на запрос ООО «ТОЙОТА МОТОР» о комплектациях автомашин усматривается, что автомашина «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» с VIN …71 и «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» с VIN …48 имеют явные отличительные признаки; автомашина с  VIN …71 имеет фары черного цвета, рейлинги на крыше серебристого цвета, решетку радиатора черного цвета, тогда как автомашина с                                           VIN …48 имеет люк с электроприводом, боковые подножки с подсветкой, задний спойлер, передние и задние брызговики, электрообогрев ветрового стекла, обогрев форсунок стеклоомывателей; подогрев сидений второго ряда (л.д. 133-134, том 3).

Согласно распечатке расположенных в свободном доступе в сети «Интернет» сведений о проверке автомашин по идентификационному или государственному номеру, автомашина «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» с VIN …71 имеет код модели … (который также содержится в идентификационной табличке, расположенной на кузове автомобиля), а также имеет 5 посадочных мест в салоне, тогда как автомашина «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» с VIN …48 имеет код модели VDJ200L-GNTEZW и имеет 8 посадочных мест в салоне (л.д. 279-282, том 1).

Поскольку анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что изъятая 08.12.2015 у Хамицевича Д.К. автомашина «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», гос. рег. знак …, имеет двигатель с иным номером, чем был установлен заводом изготовителем на автомашину «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» с VIN …71 и который относится к автомашине с VIN …48, как и данные электронного блока управления двигателем, а также имеет ряд вышеперечисленных очевидных отличительных признаков, которые характерны для автомашины с VIN …48, что усматривается из фото таблиц заключения эксперта от 19.04.2016, суд приходит к выводу, что такая автомашина является иной, чем была продана ООО «Рольф» Дейнеге Д.В.

При таких данных, учитывая, что оснований для возврата денежных средств покупателю Дейнеге Д.В. по заключенному между последним и ООО «Рольф» 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …71, судом не установлено, требования истца о расторжении заключенного с Дейнегой Д.В. соглашения от 01.03.2016 и взыскании с него оплаченных по такому соглашению денежных средств в размере 3 170 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отклоняя доводы ответчика Дейнеги Д.В. о наличии акта осмотра транспортного средства от 10.11.2015 (л.д. 68, том 3), из которого следует, что автомобиль, на момент его продажи последнему имел 7 посадочных мест, и у ответчика имеются предпродажные фотографии автомобиля, на которых изображено транспортное средство, которое по внешнему виду полностью совпадает с изъятым у Хамицевича Д.К. транспортным средством и изображениями автомашины на иллюстрациях в заключении эксперта от 07.02.2016 (л.д. 74-76, том 3), суд исходит из следующего.

Так, представленные суду стороной ответчика доказательства не могут быть признаны судом допустимыми, достоверными и соответственно являться основанием для иных выводов, поскольку из представленных фотографий действительно усматривается, что на них изображен автомобиль по внешним признакам схожий с изъятым у Хамицевича Д.К. автомобилем – имеет решетку радиатора серебристого цвета, фары серебристого цвета, рейлинги на крыше черного цвета, люк на крыше, боковые подножки, задний спойлер, передние и задние брызговики, что также соответствует комплектации автомашины «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» с VIN …48 и кодом модели …, однако из указанных фотографий не представляется возможным установить – когда, в каком месте и кем таковые были сделаны, в связи с чем нельзя исключить, что такие могли быть сделаны Дейнегой Д.В., Хамицевичем Д.К. или иным лицом в г. Сочи уже после изменения индикационного номера …8 на автомашине «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» на индикационный номер …71, при том, что из представленного ответчиком Дейнегой Д.В. акта осмотра автомобиля с пробегом от 10.11.2015 невозможно установить в отношении какого транспортного средства был составлен данный акт, поскольку таковой не содержит каких-либо данных (номер автомашины, индикационный номер), по которым возможно было бы установить его отношение к конкретному автомобилю, такой документ не содержит печати организации и представлен в незаверенной копии, вместе с тем данные автомашины в указанном акте не согласуются с данными, указанными в договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.11.2015, заключенном между истцом и ответчиком Дейнегой Д.В., в котором указан пробег автомобиля на момент продажи - 21 200 км, тогда как в вышеуказанном акте пробег автомобиля указан как 21 300 км.

На основании ст. 98 ГПК на ответчика Дейнегу Д.В. также следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░ «░░») ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░ «░░») ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░ «░░») ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2016 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.11.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 170 000 ░░░. ░ 24 050 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 194 050 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2020