Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2011 (2-6841/2010;) ~ М-6442/2010 от 24.08.2010

2-102/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миронов К.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Васильеву В.В., ЗАО «СГ «Уралсиб» по тем основаниям, что 02 февраля 2009 года в 12 часов 05 минут в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ННН, под управлением , и ХХХ, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП является , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», полис ААА №. Страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 25349,08 руб., которую истец посчитал недостаточной, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, составляет 100621,67 руб. без учета износа и 60423,67 с учетом износа. В связи с изложенным просит взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» невыплаченное страховое возмещение в размере 35074,59 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1600,00 руб., с ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 40198,00 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 8240,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева В.В. по доверенности Князева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы в размере 32 224,20 руб. Полномочия по признанию иска согласно доверенности у представителя ответчика имеются; последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года в 12 часов 05 минут в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ННН, под управлением , ХХХ, под управлением , и «Киа Спектра», государственный регистрационный знак Е402УС10 (водитель ФИО5). Водитель при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением , двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль под управлением истца отбросило на стоящую автомашину «Киа Спектра».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ХХХ, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника милиции, постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении , протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства ННН, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», полис ОСАГО ААА №.

Согласно страхового акта ЗАО «СГ «Уралсиб» от 13 марта 2009 года №/Т была выплачена сумма в размере 25349,08 руб. на основании заключения, произведенного ООО «Экспертно-консультационный центр».

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 16 февраля 2009 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 60423,67 руб., без учета износа – 100621,67 руб.

Определением суда от 11 октября 2010 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 05.01.2011 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96226,00 руб., с учетом износа – 64001,80 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ИП ФИО6 от 05.01.2011 года №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку заказчиком данного заключения являлся истец, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» невыплаченного страхового возмещения в размере 35074,59 руб. При этом суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1600 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от 18.02.2009 г. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 32224,20 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа).

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором от 03 августа 2010 года и чеком-ордером от 10 августа 2010 года. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206,70 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к , ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу страховое возмещение в размере 35074 рубля 59 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2129 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1206 рублей 70 копеек.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба сумму в размере 32224 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1870 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1060 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович