Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2011 от 01.03.2011

Дело № 1- 74

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Райчихинска Манухина С.Н.

подсудимого Жолобова А.А.,

защитника - адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Третьяковой А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жолобова Александра Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, инвалида Ш группы, не работающего, проживающего в п.г.т. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жолобов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 26 декабря 2010 года в пгт. Прогресс, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2010 года в 18 часов Жолобов А.А., находясь по месту проживания в <адрес> п.г.т. <данные изъяты> Амурской области, достоверно зная, что у его сестры ФИО3, проживающей в этой же квартире хранятся ювелирные изделия, решил тайно похитить чужое имущество, т.е. у него возник умысел. После чего 26 декабря 2010 года в 18 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений из коробки, находящейся на трюмо в <адрес> п.г.т. <адрес> Амурской области, тайно похитил следующее имущество: золотое кольцо 585 пробы 16,5 размера стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцо 585 пробы, 16, 5 размера стоимостью 1 200 рублей, золотое кольцо 585 пробы, 16, 5 размера стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4 700 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Жолобов А.А. скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия Жолобову А.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Раменской А.А., преступление им было совершено при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Жолобов А.А. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый Жолобов А.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с матерью ФИО4 и сестрой ФИО3 26 декабря 2010 года в вечернее время около 18 часов он находился по месту проживания в <адрес>.г.т. <адрес> Амурской области. В это время в квартире никого не было, и он решил похитить у своей сестры золотые кольца, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он знал, где хранятся у сестры золотые изделия. Украшения хранились в пластиковой коробочке, стоявшей на трюмо в комнате сестры. В ней были три золотых кольца и бижутерия. Кольца он положил в карман брюк, но в тот вечер он никуда не пошел, кольца оставались у него. Когда сестра пришла, пропажу колец она не обнаружила. На следующий день 27 декабря 2010 года, когда сестра ушла из квартиры, он, взяв кольца, сначала он пошел в кафе <данные изъяты> где хотел продать кольца его работникам. Придя в кафе, он подошел к ранее знакомой ФИО6 ФИО11 и показал ей одно из похищенных колец, какое точно, сказать не может. При этом он пояснил, что привез кольцо из <адрес>. <данные изъяты> осмотрела кольцо и отказалась покупать его, т.к. оно было маленького размера. После этого он вышел из кафе, пошел в район рынка п.г.т. <адрес>, где подошел к незнакомым мужчине и женщине, стоявшим вместе, предложил им купить указанные кольца. Цену он сразу не назвал. Они осмотрели кольца, предложили за них две тысячи триста рублей. Он согласился с указанной суммой и взял деньги. Все деньги он потратил на личные нужды. 28 декабря 2010 года сестра приехала из <адрес> и обнаружила пропажу колец, сразу подумала, что он их украл. В результате этого у них возникла ссора, из-за которой он ушел из дома. На следующий день он узнал, что его сестра написала заявление в милицию. Через несколько дней, собравшись всей семьей, он признался матери, что именно он похитил золотые кольца, продал их за деньги. 18 февраля 2011 года он вернул сестре взамен похищенных колец, банковскую карту с денежными средствами, поступающими в виде пенсии. Сестра снимает с карты денежные средства в счет погашения имущественного ущерба. В содеянном раскаивается.

Виновность Жолобова А.А. в совершении им преступления подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что она проживает совместно с матерью, сыном, родным братом Жолобовым А.А. 28 декабря 2010 года в 05 часов 30 минут она выехала в <адрес>. В квартире оставался брат и ее малолетний ребенок. Его мать 20 декабря 2010 года выехала в <адрес>, находилась там. 28 декабря 2010 года в 18 часов 30 минут, приехав из <адрес> и зайдя в квартиру, она обратила внимание на то, что ее вещи на трюмо стоят не в том порядке, в котором она их оставляла. Проверив пластиковую коробку, в которой находились золотые кольца и бижутерия, она обнаружила, что в коробке отсутствуют три золотых кольца, которые ей подарили. Когда она пришла домой, то в квартире находились ее брат, знакомый <данные изъяты> и бывший супруг ФИО5 После обнаружения пропажи колец, она сразу подумала на брата, спросила его об этом, а он в ответ выругался нецензурной бранью и ушел с <данные изъяты> Ущерб от кражи колец она оценивает в 4 700 рублей. Данный ущерб для нее незначительный и был ей возмещен братом, признавшимся в краже колец, поэтому от ранее заявленного гражданского иска она отказывается. Не настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля ФИО6, на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, которая сообщила, что около месяца назад она находилась на своем рабочем месте в кафе <адрес> Примерно в 18-ом часу туда пришел парень, которого она знает, как жителя поселка по кличке «<данные изъяты> - Жолобов Александр. Он предложил ей купить у него золотое кольцо. Данное кольцо он принес с собой. Он показал его. Кольцо было 16 размера с рисунком в виде сетки, пояснил, что привез его из <адрес>, ему нужны деньги, хотел бы продать кольцо. Ей кольцо было не нужно, поэтому она ему отказала, он ушел. Ранее она видела такое кольцо на пальце ФИО3 Ани, распространявшей французскую косметику. ( л.д. 27)

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, которая сообщила, что она проживает в <адрес>, а ее дочь в п.г.т. Прогресс по <адрес>, <адрес> Ее сын приехал из <адрес> и проживает временно с декабря 2010 года у ФИО12 28 декабря 2010 года ей на сотовый позвонила дочь и сказала о том, что из квартиры похитили 3 золотых кольца. Следов проникновения в квартиру не было. Так как ранее Александр привлекался к уголовной ответственности за кражу и в период кражи находился дома у <данные изъяты> то ее подозрения пали на него. <данные изъяты> попросила, чтобы <данные изъяты> вернул ей кольца. Сын проигнорировал просьбу дочери, тогда она обратилась с заявлением в милицию. Ей известно, что у дочери были 3 кольца из золота. <данные изъяты> сама не может купить кольца, так как постоянной работы не имеет. Сын не имеет никакого отношения к имуществу дочери. В январе 2011 года он признался ей и дочери, что похитил три золотых кольца у <данные изъяты> продал их незнакомым лицам, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся. ( л.д. 31)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Жолобова А.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2010 года следует, что 28 декабря 2010 года в 21 час была осмотрена <адрес> п.г.т. Прогресс с участием потерпевшей ФИО3 Было установлено, что из данной квартиры, из коробки на трюмо, пропали три золотых кольца, на момент осмотра жилого помещения кольца отсутствовали (л.д. 6-9).

Распиской ФИО3 от 19 февраля 2011 года, из которой следует, что в счет возмещения причиненного хищением золотых колец ущерба ей Жолобовым Александром возмещено 4 700 рублей (л.д. 26).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Жолобовым А.А. совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины Жолобова А.А. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств, показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей обвинения: ФИО6К., ФИО7, письменных материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Жолобова А.А., направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба, из мотивов корысти и обращения чужого имущества в свою пользу.

Государственным обвинителем из обвинения подсудимого на основании ст. 246 УПК РФ исключен квалифицирующий признак части 2 статьи 158 УК РФ, предусмотренный пунктом «в» - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. В обоснование своей позиции государственным обвинителем приведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, с учетом требований ст. 15 УПК РФ, принимая во внимание обоснование позиции государственным обвинителем и объективном соответствии данных доводов установленным в ходе судебного следствия доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает выводы государственного обвинителя правомерными и считает необходимым исключить из описания преступного деяния Жолобова А.А. указание о причинении значительного ущерба гражданину, а также исключить из юридической оценки преступного деяния квалифицирующий признак - пункт «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Жолобова А.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Жолобов А.А. по месту жительства старшим участковым инспектором характеризуется посредственно (л.д. 69).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жолобову А.А., суд учитывает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, также суд учитывает состояние здоровья Жолобова А.А. инвалидность <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает

На основании совокупности изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения Жолобову А.А. наказания не связанного с изоляцией от общества.

Производство в части заявленного гражданского иска ФИО3 на сумму 4 700 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Жолобова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить     один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Жолобову А.А. по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком - шесть месяцев.

Возложить на Жолобова А.А. дополнительные обязанности, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жолобову А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство в части заявленного ФИО3 гражданского иска на сумму 4 700 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2011 года