Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38552/2017 от 02.11.2017

Судья – Оврах В.Е. дело № 33-38552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Порхун А.Ф. по доверенности Москалева В.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Татарашвили И.Л. обратился в суд с иском к Порхун А.Ф. об аннулировании записи в государственном реестре недвижимости о праве собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером <...>, аннулировании и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <...> между ним (покупателем) и КФХ «Рассвет» (продавцом), был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Поскольку КФХ «Рассвет» уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, за разрешением данного вопроса истец был вынужден обратиться в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 предварительный договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от <...> признан заключенным, в связи с чем, земельные участки в 2011 году были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи <...>, КФХ «Рассвет» не зарегистрировало за собой права собственности на данные земельные участки. В 2013 году данные земельные участки были сняты с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года было разъяснено, что решение суда является основанием для восстановления записей кадастрового учета в прежних границах органом кадастрового учета вышеперечисленных земельных участков, кроме того, в апелляционном определении добавлены недостающие кадастровые номера земельных участков.

В настоящее время органом кадастрового учета указанное апелляционное определение исполнено, записи кадастрового учета восстановлены, по делу выдан исполнительный лист который находился на принудительном исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, в отношении КФХ «Рассвет» в 2012 году была введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда Краснодарского края КФХ «Рассвет» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года конкурсное производство завершено, КФХ «Рассвет» ликвидировано, в связи с чем, ранее вынесенное решение апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда о заключении основного договора купли-продажи не исполнено. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года заявление удовлетворено и за истцом признано право собственности на спорные земельные участки.

При получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно, что кадастровым инженером в 2016 году произведен выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, ответчику Порхун А.Ф. из числа земель, приобретенных истцом у КФХ «Рассвет» по предварительному договору купли-продажи от <...>.

Полагает, что наличие на земельном участке с кадастровым номером <...>, иного земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Порхун А.Ф. делает неисполнимым решение Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Татарашвили А.С. адвокат Решетняк О.Г. иск поддержал.

Ответчик Порхун А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года исковое заявление Татаришвили И.А. удовлетворено.

Исключены из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по смежеству с западной окраиной <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, правообладатель Порхун А.Ф..

Аннулирована запись в государственном реестре недвижимости о праве собственности Порхуна А.Ф. на указанный земельный участок.

Не согласившись с решением суда, представитель Порхуна А.Ф. по доверенности Москалев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Порхуна А.Ф. и Татаришвили И.А., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Порхуна А.Ф. по доверенности Москалева В.А., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что <...> между покупателем Татарашвили И.А. и продавцом КФХ «Рассвет» заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

Решением Нокубанского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Татарашвили И.А. к КФХ «Рассвет», Герлецу А.А., с привлечением на стороне ответчиков Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Участие», ОАО «Сбербанк России», ООО «Торговый дом «Агроторг», Чвикаловой М.А. в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании права собственности на земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года вышеуказанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым предварительный договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10 августа 2011 года признан заключенным.

На КФХ «Рассвет» возложена обязанность заключить с Татарашвили И.А., основной договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения а именно: земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в <...> м. на восток от центральной части <...>; на земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...> в <...> м. на юго-запад от центральной части <...>; земельный площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в <...> м. на северо-запад от центральной части <...>; земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в <...> м. на юго-восток от центральной части хутора.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельные участки в <...> году были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, а именно: земельный участок площадью <...> кв.м. имел кадастровый <...>; земельный участок, площадью <...> кв.м: кадастровый <...>; земельный участок площадью <...> кв.м: кадастровый <...>; земельный участок площадью <...> кв.м: кадастровый <...>.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи, а именно <...>, КФХ «Рассвет» не зарегистрировало за собой право собственности на указанные земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, если земельный надел поставлен на учет более чем два года назад, а права на него за этот срок официально не зарегистрированы, сведения о таком участке аннулируются и удаляются из государственного кадастра недвижимого имущества.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввиду того, что государственная регистрация прав на земельные участки КФХ «Рассвет» не произведена, спорные земельные участки в 2013 году были сняты с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> разъяснено апелляционное определение того же суда от <...>, а именно: на КФХ «Рассвет» возложена обязанность заключить с Татарашвили И.А. основной договор купли-продажи земельных участков со следующими кадастровыми номерами: <...>. Также судебной коллегией указано, что решение суда апелляционной инстанции является основанием для восстановления записей кадастрового учета в прежних границах органом кадастрового учета вышеперечисленных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время органом кадастрового учета вышеуказанное апелляционное определение исполнено, записи кадастрового учета восстановлены, по делу выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось обязание КФХ «Рассвет» заключить с Татарашвили Имраном Алиевичем основной договор купли-продажи.

<...> судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении КФХ «Рассвет» в 2012 году была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 25 декабря 2013г. по делу №<...>, КФХ «Рассвет» признано банкротом, открыто конкурсное производство. На конкурсного управляющего возложена обязанность по заключению вышеуказанного договора.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года по делу № <...> конкурсное производство завершено, КФХ «Рассвет» ликвидировано, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель ОСП по <...> обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года заявление удовлетворено, за Татарашвили И.А. признано право собственности: на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в <...>. на восток от центральной части <...>, кадастровый <...>; на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в <...> м. на юго- запад от центральной части <...> кадастровый <...>; на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанское сельское поселение, в <...> м. на северо-запад от центральной части <...> кадастровый <...>; на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанское сельское поселение, в <...> м. на юго-восток от центральной части <...>, кадастровый <...>.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Татаришвили И.А. пользуется земельными участками с момента их приобретения, а именно, с <...> в тех границах, в которых они стояли на кадастровом учете, до момента их аннулирования из государственного кадастра недвижимого имущества в <...>.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела (кадастровых выписок и выписки из ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <...> имеет пересечения с земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., который согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> принадлежит Порхун А.Ф.

Согласно информации с сайта Росреестра, дата присвоения кадастрового номера и дата постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет <...>, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции кадастровым инженером в <...> году произведен выдел земельного участка ответчику Порхун А.Ф. из числа земель, приобретенных истцом у КФХ «Рассвет» по предварительному договору купли-продажи от <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ спорная часть земельного участка уже в течение 5 лет использовалось Татаришвили И.А. по прямому назначению, однако, кадастровый инженер на место для определения границ участка, выделяемого Порхун А.Ф. не выезжал, более того, произвел его межевание заведомо зная о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0607000:505 имеется судебный спор, и производить межевание в его границах и устанавливать какие-либо новые границы недопустимо до завершения судебного процесса и оформления Татарашвили И.А. своих прав на земельные участки, приобретенные у КФХ «Рассвет».

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению госрегистратора в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 указанного Федерального закона).

Согласно уведомлению <...> от <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером <...> приостановлена в виду наличия имеющихся пересечений границ земельного участка ответчика по настоящему делу.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие пересечений границ земельного участка с кадастровым номером <...> с земельным участком с кадастровым номером <...>, лишает истца возможности регистрации права собственности на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, дав надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Порхун А.Ф. по доверенности Москалева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –