Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 (2-3566/2021;) ~ М-3300/2021 от 08.11.2021

№ 2-141/2022

56RS0030-01-2021-004441-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Михайловича к Пытоевой Раисе Егоровне, Шинкаренко Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Е.М. обратился в суд с иском к Пытоевой Р.Е. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 67800 руб., расходов по оценке ущерба - 2500 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., по оплате госпошлины – 2234 руб., почтовых расходов – 362,53 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шинкаренко Д.И..

В своем исковом заявлении Воробьев Е.М. указал о том, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего Пытоевой Р.Е. автомобиля <данные изъяты> под управлением Шинкаренко Д.И.. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Шинкаренко Д.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Его, истца ответственность застрахована в АО «МАКС». Согласно отчету об оценке ИП Колодынского С.Г. от 28.10.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 67800 руб.. За осуществление вышеуказанной оценки им были оплачены денежные средства в сумме 2500 руб.. Он обратился к ответчице с требованием о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени оно не удовлетворено. Просил взыскать с Пытоевой Р.Е. в его пользу денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 67800 руб., расходов по оценке ущерба - 2500 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., по оплате госпошлины – 2234 руб., почтовых расходов – 362,53 руб..

Истец Воробьев Е.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пытоева Р.Е., Шинкаренко Д.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, однако за письмами в отделение связи они не явились. Они вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. А потому суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего Пытоевой Р.Е. автомобиля <данные изъяты> под управлением Шинкаренко Д.И..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 11.10.2021 виновным в указанном ДТП был признан Шинкаренко Д.И., ему назначено административное наказание в виде штрафа. В этом постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шинкаренко Д.И. не оспаривает.

Гражданская ответственность истца Воробьева Е.М. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», Шинкаренко Д.И.– не застрахована.

Истец обратился к специалисту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется отчет об оценке ИП Колодынского С.Г. от 28.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 67800 руб..

За осуществление этой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 2500 руб..

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шинкаренко Д.И. управлял в период совершения ДТП принадлежащим Пытоевой Р.Е. автомобилем.

Доказательства в подтверждение, что Шинкаренко Д.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, а также что указанный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу в том, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на собственника вышеуказанного автомобиля Пытоеву Р.Е..

Денежные средства подлежат взысканию в соответствии с отчетом об оценке Колодынского С.Г. от 28.10.2021 в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 67800 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора о возмездном оказании услуг от 03.11.2021 усматривается о том, что эти услуги оплачены истцом в сумме 15000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для Воробьева Е.М. объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу Воробьева Е.М. с ответчицы Пытоевой Р.Е. денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца подлежит и сумма расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб., почтовых расходов – 362,58 руб., расходов по оплате госпошлины – 2234 руб..

Основания для взыскания денежных средств с Шинкаренко Д.И. суд не находит..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Пытоевой Раисы Егоровны в пользу Воробьева Евгения Михайловича денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67800 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 2500 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., почтовых расходов – 362,58 руб., по оплате госпошлины – 2234 руб., всего в общем размере 87896 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 58 коп..

Исковые требования Воробьева Евгения Михайловича к Шинкаренко Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022