Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-8584/2023 от 13.04.2023

Дело № 1-223/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                   14 марта 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего Белякова – фио,

представителя потерпевших – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимых: фио, Александровой Л.М., Васильевой Н.В.,

защитников – адвокатов:

фио в защиту интересов фио,

фио, в защиту интересов фио,

Юрасова В.С., в защиту интересов Александровой Л.М.,

Гералтовского В.В. в защиту интересов Васильевой Н.В. и Александровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алферова А..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ДПК Назарьево, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

Александровой Л..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей юристом ООО «Гармет – Э», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ул. 50-летия Октября, д. 11, кв. 45, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

Васильевой Н..., паспортные данные. паспортные данные, гражданки Российской Федерации с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, работающей юристом в ООО «Гармет – Э», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Алферов А.В., Александрова Л.М., Васильева Н.В. обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств исключающих, по мнению защитника, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела.

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, а именно здание холодильного центра, расположенного по адресу: адрес.

Государственный обвинитель поддержала ходатайство о наложение ареста на имущество, возражая против возврата уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

По смыслу данных положений соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминированного преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Между тем, данное обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В нарушение требований УПК РФ предъявленное обвинение не конкретизировано и содержит противоречия.

В ходе предварительного расследования потерпевшими по уголовному делу признаны в частности признаны Беляков-Губа М.М., Зиновьева Т.В., Аснис М.Н., Пенькова Н.А., Алексеев А.Н., Гурвич С.М., адрес, Сабигулаева Б.Н. При этом из фабулы предъявленного обвинения невозможно установить размер и характер вреда, причиненный преступлениями, инкриминируемыми Алферову А.В., Александровой Л.М., Васильевой Н.В., указанным лицам, признанным в рамках настоящего уголовного дела потерпевшими.

По преступлению, связанному с фальсификацией доказательства в рамках гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом адрес, из фабулы предъявленного обвинения не возможно установить где, когда и при каких обстоятельствах у обвиняемых сформировался преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств в рамках указанного дела, не конкретизированы роли каждого из обвиняемых в совершении указанного преступления. Напротив, следователь указывает на наличие у подсудимых умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ранее рассмотренному Дорогомиловским районным судом адрес, на что прямо указано в обвинительном заключении, а не по гражданскому делу, рассматриваемому в порядке арбитражного судопроизводства связанному с подачей заявления о признании гражданина банкротом, которое согласно требованиям АПК РФ не является исковым.

Кроме этого описывая тяжкие последствия от фальсификации доказательств по гражданскому делу в Арбитражном суде адрес следователь обвиняет подсудимых в преступлении, которое им не вменялось, а именно в попытке хищения имущества потерпевшей Беляковой – фио в особо крупном размере, на что прямо указано в последнем абзаце. При этом указаний о том, о каком конкретно имуществе его размере или стоимости идет речь, установить из фабулы предъявленного обвинения невозможно.

В обвинительном заключении имеются противоречия в части описания преступной роли Васильевой Н.В. при пособничестве фальсификации доказательств по гражданскому делу в Дорогомиловском районном суде адрес и фактически выполненными ей действиями, составляющими объективную сторону состава преступления.

Так на фио как на пособника возлагалась только обязанность по изготовлению сфальсифицированного документа. Однако при описании объективной стороны состава преступления следователь указывает, что затем, фио действуя в рамках единого преступного умысла совместно с Александровой Л.М. и Алферовым А.В., то есть после изготовления подложного документа, в период рассмотрения иска в Дорогомиловском районном суде адрес, передала его Александровой Л.М. в целях обоснования исковых требований. При этом в обвинительном заключении не указано, при каких обстоятельствах у нее сформировался данный преступный умысел, и были ли остальные подсудимые о нем осведомлены.

В ходе предварительного расследования следователем были удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, представленных стороной защиты, при этом в обвинительном заключении не содержится указаний на доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также краткое изложение их содержания.

Подобное нарушение требований уголовно-процессуального закона является недопустимым, существенно нарушающим права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, поскольку порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного обвинения и юридической оценки их действий, характере и размере вреда причиненного преступлением, лишая подсудимых, гарантированного законом права на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. При таких установленных обстоятельствах, суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, на основе данного обвинительного заключения, а также самостоятельно устранить как нарушение права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, так и выявленную неконкретность предъявленного обвинения при рассмотрении дела по существу. Вопреки доводам стороны обвинения, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Между тем, рассматривая доводы представителя потерпевших в рамках ходатайства о наложении ареста на имущество здание холодильного центра, расположенного по адресу: адрес, суд находит заявленное ходатайство законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В ходе предварительного расследования, был наложен арест на имущество - здание холодильного центра, расположенного по адресу: адрес.

Арест на указанное имущество, в настоящий момент истек, однако обстоятельства, послужившие основанием к его наложению не отпали и не потеряли своей актуальности.

Согласно предъявленному обвинению Алферову А.В. и Александровой Л.М. инкриминируется совершение действий, повлекших принятие судом незаконного решения о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Олимп-развитие». Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к убеждению, что непринятие обеспечительных мер может привести к совершению дальнейших сделок с вышеуказанным имуществом по его отчуждению в пользу третьих лиц, что сделает невозможным его истребование из чужого незаконного владения.

По вышеизложенным обстоятельствам, в целях защиты законных прав и интересов потерпевших, в целях исключения совершения сделок с вышеизложенным имуществом, суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемых фио, Александровой Л.М., Васильевой Н.В., при этом не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления дела в суд обвиняемые надлежащим образом исполняют избранную им меру пресечения, а потому суд полагает необходимым её сохранить.

При этом учитывая, что в настоящий момент суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайств стороны защиты об ошибочном признании ряда потерпевших, а также оценки иных доводов защиты о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.73, 237, 102,110, 115, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Алферова А..., обвиняемого в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ Александровой Л..., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, Васильевой Н... обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ возвратить Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Наложить арест на здание холодильного центра, расположенного по адресу: адрес, срок на 3 (три) месяца, то есть до 14 июня 2023 года, запретив собственникам и (или) иным владельцам указанного имущества распоряжаться данным имуществом, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрацию сделок с указанным объектом недвижимости.

Меру пресечения в отношении фио, Александровой Л. М., Васильевой Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья фио