Решение от 20.12.2019 по делу № 02а-0280/2019 от 21.10.2019

судья: Сальникова Д.А.

адм. дело №33а-3630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-280/2019 по административному исковому заявлению Вельмейкина Петра Викторовича к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, старшему судебному приставу Ерохину Е.И., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Вельмейкина П.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству Вельмейкин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, старшему судебному приставу Ерохину Е.И., Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковлева Н.Г. по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; обязать устранить допущенные нарушения, возвратить незаконно удержанные денежные средства, установить для целей исполнения требований исполнительного документа размер удержания из заработной платы в размере 7%, компенсировать причиненный моральный вред на сумму 627 137 руб., ссылаясь на то, что на протяжении нескольких месяцев по вине административного ответчика он и члены его семьи, которые у него находятся на иждивении, были оставлены без средств к существованию; на его заработную плату и пенсию было обращено взыскание, удержания производились работодателем и пенсионным органом; после указанных удержаний денежные средства (зарплата, социальные и пенсионные выплаты) перечислялись на его счета в банках, на которые судебный пристав-исполнитель также наложил аресты и обратил взыскание на находящиеся на них (поступающие) денежные средства в пределах общей суммы задолженности; это противоречит принципам и законодательству об исполнительном производстве.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Вельмейкина П.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неверной оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании статей 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права Вельмейкина П.В., который будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил добровольно в установленный для этого срок требования исполнительных документов в пользу взыскателей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Шаховская Московской области о выплате задолженности по арендным платежам и пени в размере * руб. и бюджета в лице налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме * руб., не имеется; оснований для компенсации морального вреда не установлено; судебный пристав-исполнитель правомерно применил оспариваемые заявителем меры принудительного исполнения; обратил взыскание на заработную плату и пенсию должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке для достижения целей и задач исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа подлежат исполнению в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; обращение взыскания на указанные доходы и имущество должника допускается законодательством об исполнительном производстве (ст. 98, 99 названного Федерального закона) и не относятся к предусмотренным статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в частности, поименованным в пункте 9 части 1 указанной статьи; размер удержаний по постановлениям не превышает установленных законом.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; обращение взыскание на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, не допускается

Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступающим в силу с 1 июня 2020 года, статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополняется частью 3, согласно которой, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по исполнительному производству должен быть обеспечен баланс интересов кредитора и должника-гражданина, что требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни; обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Доказательств соответствия оспариваемых должником действий изложенному административным ответчиком не представлено; доводы административного истца о том, что на протяжении нескольких месяцев по вине административного ответчика он и члены его семьи (в связи с произведенными одновременными удержаниями из всех доходов и имущества Вельмейкина П.В.) были оставлены без средств к существованию, что противоречит принципам и законодательству об исполнительном производстве, не проверены и не опровергнуты; не учтено, что обращение взыскания на пенсию, на заработную плату, на денежные средства должника в банке осуществлялось в их совокупности (первоначально удержания производились работодателем и пенсионным органом, после чего на остаток денежных средств при поступлении на счет должника также обращалось взыскание), в связи с чем сама по себе законность каждой из мер принудительного исполнения в отдельности, о которой фактически единственно и указал суд, на ведение исполнительного производства без нарушения принципов не указывает.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует; согласиться с законностью и обоснованностью разрешения судом требований Вельмейкина П.В. не представляется возможным; судом не созданы условия и не предприняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств; выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не отвечают требованиям действующего законодательства и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4 и 5 статьи 38 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из представленных материалов административного дела, административный спор рассмотрен и разрешен судом без учета вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения – Управление ФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Яковлев Н.Г., действия которого оспаривает заявитель, а также взыскатели по исполнительным производствам к участию в административном деле в качестве административных соответчиков и заинтересованных лиц не привлекались; в их адрес не направлялись копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела; их позиция по существу спора судом не выяснялась.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, и круг юридически значимых обстоятельств по делу, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Вельмейкина П.В. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шест░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5