Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6686/2018 от 22.01.2018

Судья - Леошик Г.Д. дело № 33-6686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Борс Х.З.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой < Ф.И.О. >2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ежовой < Ф.И.О. >3, в котором просила обязать ответчика привести объект капитального строительства общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в разрешенное состояние, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от <...>, путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного мансардного этажа и пристройки площадью застройки <...> кв.м. к объекту капитального строительства общей площадью <...> кв.м. за свой счет; обязать освободить земельный участок площадью <...> кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности с западной стороны в границах кадастрового квартала <...>, расположенные по адресу: <...> путем сноса (демонтажа) строения размерами <...> м, площадью застройки <...> кв.м. и демонтажа ограждения, расположенного на вышеуказанных земельных участках с приведением участков в первоначальное состояние и вывозом бытовых отходов.

В обоснование доводов указано, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства находится в собственности ответчика. Собственником указанного земельного участка установлено ограждение по периметру, площадь которого составляет <...> кв.м. Таким образом, два земельных участка <...> кв.м. с южной стороны от правомерного земельного участка и площадью <...> кв.м. с западной стороны неразграниченной государственной собственности используются ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

На земельном участке <...> кв.м. в границах кадастрового квартала <...> из состава земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны от правомерного земельного участка расположено двухэтажное строение размерами в плане <...> м площадью застройки <...> кв.м., правовая регистрация которого в установленном порядке не произведена. Данная постройка возведена без полученного в установленном порядке выданного разрешения на строительство.

Также в ходе осмотра земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлено отсутствие разрешения на строительство пристройки, мансарды на данном земельном участке, что и послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года иск администрации города Сочи, удовлетворен. Взыскана с Ежовой < Ф.И.О. >4 в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска администрации города Сочи отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Ежовой < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> Ежова < Ф.И.О. >8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

На данном земельном участке, на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, Ежовой < Ф.И.О. >9 принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., количество этажей: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

<...> в порядке осуществления муниципального земельного контроля, в соответствии с распоряжением начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от <...> <...>, проведена внеплановая выездная проверка правомерного использования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от 29.12.2009 года № 202, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ежовой < Ф.И.О. >10, расположен в территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <...> кв.м., количество этажей: <...>, находящийся в собственности ответчика. Также на этом земельном участке расположены теплица, бассейн, котельная, навес и двухэтажное строение размерами в плане <...> м, площадью застройки <...> кв.м.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> возведено ограждение по периметру земельного участка, площадь которого составляет <...> кв.м.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что два земельных участка <...> кв.м. с южной стороны от правомерного земельного участка и площадью <...> кв.м. с западной стороны неразграниченной государственной собственности используются ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

На земельном участке <...> кв.м. в границах кадастрового квартала <...> из состава земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны от правомерного земельного участка расположено двухэтажное строение размерами в плане <...> м площадью застройки <...> кв.м., правовая регистрация которого в установленном порядке не произведена. Данная постройка возведена без полученного в установленном порядке выданного разрешения на строительство в нарушение пунктов 5.1. и пункта 5.3. Правил землепользования и застройки.

Для уточнения фактических обстоятельств дела специалистами администрации города Сочи <...> проведен осмотр земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в ходе которого установлено, что техническим паспортом от <...> <...> разрешение на строительство жилого дома, пристройки, мансарды на данном земельном участке не представлено, указанные двухэтажная пристройка, площадью застройки <...> кв.м. (согласно технического паспорта) и мансарда возведены в <...>, то есть после возведения жилого дома в <...>.

В отношении ответчика вынесены протокол об административном правонарушении <...> от <...>, предписание об устранении земельного правонарушения <...> от <...>. Указанные протокол и предписание, не отменены.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П Конституционным Судом Российской Федерации указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8). К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности им отнесено, в частности, утверждение документов территориального планирования и правил застройки, выдача разрешений на строительство (пункты 1, 3 и 5 частей 1, 2 и 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд, в результате реконструкции жилого дома возник новый объект. Вышеуказанное подтверждается и определением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 24-КГ15-6, согласно которого, суд разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Исходя из указанного, поскольку реконструкция и строительство спорных объектов, в том числе и на землях неразграниченной государственной собственности осуществлены без предусмотренного законом разрешения, меры к получению разрешения ответчиком не предпринимались, в орган местного самоуправления за получением необходимых документов Ежова < Ф.И.О. >13 не обращалась, суд первой инстанции верно указал, что эти объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, установленными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Использование ответчиком двух земельных участков, принадлежащих истцу без каких-либо на то законных основаниях, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило обратиться органу местного самоуправления с настоящим иском.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Учитывая, что самовольные постройки возведены на земельных участках, не отведенных для этих целей, без получения необходимых разрешений, нарушают права собственника земельного участка - муниципального образования город-курорт Сочи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольно надстроенного мансардного этажа и пристройки площадью застройки <...> кв.м. к объекту капитального строительства общей площадью <...> кв.м., строения размерами <...> м, площадью застройки <...> кв.м. и демонтаж ограждения, расположенного на земельных участках из состава земель неразграниченной государственной собственности с приведением этих участков в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт реконструкции и возведения спорных объектов не ответчиком, а прежним собственником земельного участка, не может повлиять на квалификацию данных объектов как самовольных построек и не освобождает Ежову < Ф.И.О. >11 от ответственности за нарушение установленного порядка легализации объектов недвижимости, поскольку иное означает обход установленного законом порядка возведения объектов недвижимости.

Ссылка апеллянта в жалобе на заключение специалиста также не может быть принята во внимание, поскольку оно является письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства. Специалист в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со статьей 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись.

Иные доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежовой < Ф.И.О. >12 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -