Решение от 04.08.2022 по делу № 02-5156/2022 от 14.06.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-010568-76 Дело № 2-5156/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5156/2022 по иску ООО «ТЭГОМА» к Исмаилову Тимуру Искандеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Тэгома» обратился в суд к Исмаилову Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между АКБ «Русславбанк» и Исмаиловым Т.И. заключен кредитный договор № 10-132726 от 17.07.2015 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 128 165 рублей 10 копеек с 17.07.2015 по 17.07.2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года АКБ «РусславБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По результатам проведения электронных торгов права (требования) к заемщикам АКБ «РусславБанк», в том числе по кредитному договору № 10-132726 от 17.07.2015 года, переданы ООО «Тэгома» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7378/20 от 16.11.2018 года. Ответчик Исмаилов Т.И. обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 31.08.2021 года размер задолженности ответчика составляет 344 965 рублей 50 копеек, требование истца о возврате суммы долга в досудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с Исмаилова Т.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 344 965 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649 рублей 66 копеек.

Представитель истца ООО «Тэгома» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 38), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Кашина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.07.2015 года между АКБ «Русславбанк» и Исмаиловым Т.И. заключен кредитный договор № 10-132726, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 128 165 рублей 10 копеек под 29,00 % годовых.

Пунктом 2 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № 10-132726 сторонами согласован возврата кредита – 17.07.2025 года.

Факт предоставления кредита в размере 128 165 рублей 10 копеек ответчику подтверждается выпиской по счету № 40817810010350132726.

Ответчик Исмаилов Т.И. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 31.08.2021 года за ответчиком числится задолженность, состоящая из суммы основного долга, в размере 127 639 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитном в размере 217 325 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 246 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7375/20 от 16.11.2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № 10-132726 от 17.07.2015 года заключенного с ответчиком.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, однако Исмаилов Т.И. оставил его без удовлетворения.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма долга и начисленных процентов по кредитному договору ответчиком в полном объеме не уплачены, суд признает факт наличия задолженности по кредитному договору в размере 344 965 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал, начиная с 14.12.2018 года. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 14.12.2021 года, в то время как истец обратился в суд с иском 31.05.2022 года. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 31.01.2022 года, судебный приказ отменен 07.02.2022 года, то есть когда срок исковой давности истек. Переход прав требований по договору цессии между кредиторами не является основанием для приостановления, продления или возобновления срока исковой давности, уважительных причин для его восстановления в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.ст. 88, 101 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Исмаилову Тимуру Искандеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░