Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-54/2014 от 25.07.2014

Дело № 1(1)-54/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.

при секретарях Куванчелеевой К.Б., Плотникове А.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Сакмарского района Турецкова Н.В., помощника прокурора Сакмарского района Колокольцевой Т.В.,

адвокатов Лаптева В.Н., Денисовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шенаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...,

Мурзина М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Шенаев А.А, Мурзин М.И., каждый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, Шенаев А.А. и Мурзин М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, не имея умысла на убийство потерпевшего, но осознавая, что противоправно причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя и сознательно допуская наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего от полученных им телесных повреждений, действуя согласовано и совместно, в ходе длительного конфликта с ФИО16, зашли в комнату, где спал потерпевший ФИО16, разбудили его и подвергли избиению, нанеся множественные удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего ФИО16, продолжая свои преступные действия, Шенаев А.А. совместно с Мурзиным М.И. вывели ФИО16 на улицу, завели в здание пилорамы, где в комнате для приема пищи продолжили втроем распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Шенаев А.А. и Мурзин М.И., вновь используя незначительный конфликт с ФИО16, совместно продолжили избивать ФИО16, нанеся множественные удары руками и ногами в область тела и головы потерпевшего ФИО16, после избиения усадили потерпевшего за стол, налили ему спиртного, и он ушел к себе в комнату, где Мурзин М.И. и Шенаев А.А. продолжили его избивать, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ..., причинивших средний вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ..., причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые находятся в прямой причинной следственной связи со смертью ФИО16

Смерть ФИО16 наступила от дислокации головного мозга, явившегося закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Между телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Шенаев А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он и Мурзин, ФИО16, ФИО6 и ФИО4 распивали спиртное. Затем ФИО6, ФИО4 ушли. Между Мурзиным и ФИО16 произошла ссора по поводу ранее возникшего конфликта. После чего ФИО16 ушел к себе в комнату. Мурзин М.И. предложил ему ( Шенаеву А.А.) пойти разобраться с ФИО16, избить ФИО16. Он согласился. В комнате Мурзин М.И. стал предъявлять претензии ФИО16 по поводу ранее возникшего конфликта. Мурзин М.И. нанес потерпевшему несколько ударов. Когда Мурзин М.И. наносил удары, он придерживал ФИО16 Затем он (Шенаев А.А.) нанес несколько ударов ладонью по лицу. После этого потерпевший упал. Он нанес ему несколько ударов в плечо и живот. В это время Мурзин М.И. тоже пинал потерпевшего. Затем он и Мурзин ушли выпить спиртного. После распития спиртного вновь пошли к потерпевшему, с ним возвратились на кухню, где, распив спиртное, ФИО16 стал их оскорблять. Мурзин М.И. нанес потерпевшему несколько ударов. Затем он ( Шенаев А.А.) ударил несколько раз ладонью по лицу потерпевшего. Он удары потерпевшему наносил несильно. Смерть потерпевшего наступила от ударов Мурзина М.И.

Допрошенный на предварительном следствии Шенаев А.А., показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л\д 97-100, 102-104,108-111), из показаний Шенаева А.А. следует, что, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> на пилораму в <адрес>, чтобы работать. С ним работали ФИО6, ФИО4, М.И. Мурзин, ФИО7, ФИО51, ФИО5, а также ФИО16. С ФИО16 он познакомился сразу, как приехал на пилораму. Первоначально у них с ним не сложились отношения, в первый же день знакомства они поссорились из-за того, что последний поручил ему задание сходить за водой, а он отказался его выполнять. В течение двух недель они практически не общались, потом отношения стали налаживаться. Позднее он (Шенаев А.А.) уехал с работы, т.к. находился на .... Когда он был в деревне, ему по телефону позвонил ФИО5 и рассказал, что ФИО16 и еще какой-то парень, который с ними не работал, избили Мурзина М.И. на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. В это время на пилораме работал Мурзин М.И., который, как и он проживал в <адрес>. М.И. подошел к нему и подтвердил, что ФИО16 и какой-то парень в ходе ссоры избили его, когда они все вместе пили спиртное.    

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут, он вместе с ФИО16 и Мурзиным сидел на кухне, которая находится в цеху, где они работали, и вместе выпивали спиртное. Они выпили много спиртного и находились в состоянии алкогольного опьянения. Мурзин М.И. стал с обидой говорить ФИО16, что тот ранее избил его, у них произошла словесная перепалка, после которой ФИО16 ушел к себе в комнату в строящемся доме, расположенным сразу за цехом. Он (Шенаев А.А.) с Мурзиным М.И. остались на кухне и выпили еще по рюмке спиртного. Мурзин предложил избить ФИО16, на что он согласился, так как ему обидно было за Мурзина, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они пошли в комнату ФИО16, последний лежал на кровати, которая расположена справа от входа в комнату, в трусах. Он (Шенаев А.А.), поднял ФИО16 и усадил на кровать, придерживая его руками. После этого Мурзин М.И. нанес несколько ударов руками ФИО16 по лицу и туловищу. Потом он перестал держать ФИО16 и нанес ему около пяти ударов руками по голове, затылку и туловищу. Пошла ли кровь у ФИО16, он не видел, так как было темно. Затем ФИО16 попытался встать с кровати, в этот момент он (Шенаев) нанес ему один удар левой ногой в область предплечья, от чего ФИО16 упал на пол. После этого он нанес еще три удара ФИО16, один в голову, один по туловищу, и еще один, куда именно, не помнит. В этот момент Мурзин М.И. также наносил удары ногами вместе с ним ФИО16, куда именно, он не видел, так как было темно. Последний ругался на них, после этого он и Мурзин ушли из комнаты на кухню в цех, чтобы продолжить распивать спиртное. Выпив спиртного, они решили вернуться в комнату за ФИО16, чтобы привести его на кухню, поговорить и вообще посмотреть, жив ли он. Когда они вернулись в комнату, ФИО16 лежал на паласе, на полу комнаты, возле кровати. Они с Мурзиным привели ФИО16 на кухню, где последний начал ругаться. После чего он – Шенаев А.А., нанес ему два удара правой рукой в область лба, Мурзин М.И. также нанес один удар рукой в область левого уха. Потом они вместе выпили спиртное, после чего помирились с ФИО16, и тот ушел к себе в комнату. Мурзин М.И. решил снова разобраться с ФИО16 и побежал за ним, но он (Шенаев А.А.) поймал его и вернул на кухню. На кухне они вдвоем выпили еще спиртное, потом он пошел спать на второй этаж над цехом, время было примерно ...-... часа. Проснувшись на следующий день в ... часов утра, он пошел к ФИО16 в комнату. Потерпевший лежал на спине, на кровати, на лице у того были синяки. Он стал его будить, но ФИО16 не реагировал и только мычал. Он испугался, что ФИО16 плохо и побежал в цех, крича, что надо вызывать скорую помощь. Вместе с Мурзиным они переложили ФИО16 в кресло, которое находилось в этой же комнате рядом с кроватью, и стали поливать его холодной водой, на что тот ворчал и отворачивался. После этого он накрыл ФИО16 пледом светлого цвета. Они решили, что с ним все в порядке. Примерно в ... часов приехали хозяева пилорамы ФИО26 и ФИО10, которые заплатили им деньги за работу, после чего он уехал к себе домой в <адрес>. Когда он находился в кафе, в <адрес>,. ФИО6 позвонил ФИО4 и сообщил им, что с ФИО16 все нормально, ФИО4 идет его похмелять. Он успокоился, так как решил что все нормально.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Мурзин М.И. и сказал, что ФИО16 умер. Примерно в ... часов ... мнут они приехали в <адрес>, где уже находились сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурзин М.И. пояснил, что ранее его избил ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. он нанес потерпевшему множественные удары по различным частям тела, в том числе наносил удары кулаком по лицу, голове. Считает, что наступившие последствия в виде смерти потерпевшего наступили от его действий.

Допрошенный на предварительном следствии Мурзин М.И., показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ( т.2 л\д 15-19, т.2 л\д 22-25, л\д 26-46), из показаний Мурзина М.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>. Проживал он в ангаре пилорамы на втором этаже, в комнате совместно с А.А. Шенаевым, ФИО6, ФИО5 и ФИО11. У каждого из них была кровать. Все они между собой дружили, не ругались. ФИО51 проживал на 1 этаже пилорамы, ФИО7, фамилию которого он не знает, и ФИО16 проживали в коттедже, который находился на территории пилорамы в ... метрах от нее. У него были хорошие отношения со всеми работниками. В один из выходных дней, когда леса на пилораме не было, ФИО16 около ... часов привел на пилораму своего друга, имени и фамилии которого, он не знает. Все работники находились на пилораме в разных комнатах. Он и ФИО51 на кухне пилорамы пили водку. Через некоторое время к ним присоединились ФИО16 и его друг, которые принесли три бутылки водки. Он не помнит из-за чего, но ФИО16 и его друг свалили его со стула на пол и начали пинать ногами.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Шенаеву, что ФИО16 с другом избили его, на что Шенаев пояснил, что «они свое получат», из чего он предположил, что они вместе отомстят ФИО16 за его избиение. ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого, уточнил дату ДД.ММ.ГГГГ., он и Шенаев распивали водку в цеху на кухне. Выпили около 1 литра водки на двоих. Вечером он предложил Шенаеву избить ФИО16, на что тот согласился. Они зашли в комнату ФИО16 и включили свет. ФИО16 лежал на своей кровати на боку, он был в трусах. Шенаев поднял ФИО16 за голову и плечо, ноги спустил на пол. Он (Мурзин) напомнил ФИО16, как они его избивали вдвоем. Шенаев держал ФИО16 одной рукой, другая у него была свободна. В это время он – Мурзин М.И., нанес удар кулаком в лицо ФИО16 слева. Затем Шенаев отпустил ФИО16 и нанес ему около 3 ударов в лицо. ФИО16 был в состоянии алкогольного опьянения. Он и Шенаев взяли его за плечи и, придерживая с двух сторон, привели на кухню пилорамы, где стали пить водку втроем. Выпили бутылку водки. Ссоры между ними при распитии водки не было. Через некоторое время ФИО16 попросил закурить и что-то обидное сказал в его адрес. Он разозлился, подошел к ФИО16, и ударил его два раза рукой в лицо. После этого подошел Шенаев и тоже ударил ФИО16 в лицо несколько раз рукой. ФИО16 от полученных ударов упал на бок. Он еще около 4 раз ударил его ногами в ноги, возможно,попал по спине. Он увидел, что у ФИО16 потекла кровь из носа и губы. ФИО16 попросил выпить водки, кто-то из них налил ему две рюмки водки, которые он выпил и ушел спать. Когда ФИО16 выходил из кухни, он видел, что тот упал и ударился всем телом об асфальт. Он с Шенаевым подошли к ФИО16 и подняли его, после чего тот ушел. Утром Шенаев кричал, что ФИО16 плохо, нужна помощь. Он, ФИО11 и ФИО7 взяли воды и побежали к ФИО16 в комнату. Они умыли его, посадили в кресло, т.к. ФИО16 лежал на полу. В течение дня они умывали его водой. Скорую помощь не вызывали, потому что боялись, что подставят хозяйку пилорамы и приедет полиция. ФИО16 открыл глаза, начал поднимать голову, но ничего не говорил, только издавал звуки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Шенаев уехали домой в <адрес>. Ближе к вечеру они позвонили ФИО4 и спросили про самочувствие ФИО16, который пояснил, что ФИО16 чувствует себя лучше, просит похмелиться. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО16 умер. Он побежал к Шенаеву, с которым, они поехали в <адрес>. Приехали в дневное время, к тому времени тело ФИО16 уже увезли из дома. В этот же вечер его опрашивали сотрудники полиции.

Виновность Шенаева А.А. и Мурзина М.И. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, показавшей, что она является ... ФИО16 ... С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в городе Оренбурге у дальней родственницы. ФИО16 характеризует с положительной стороны. .... Она периодически созванивалась с ним, но он не рассказывал про свою жизнь. С его слов стало известно, что он последнее время работал на пилораме в <адрес>, а потом на пилораме в <адрес>. О том, что он жил на пилораме, ей стало известно, после смерти ФИО16 О смерти ФИО16 ей стало известно, от его друга ФИО86, которому сообщила о случившемся ФИО10 – работодатель ФИО16 Последняя ей сообщила, что ФИО16 убили 2 работника с данной пилорамы.

Также пояснила, что с ФИО16 последнее время общались редко, только по телефону. Деньгами он ей не помогал.

Просит взыскать с Мурзина М.И. и Шенаева А.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого, т.к. ей причинены нравственные страдания, погиб ее единственный близкий родственник-....

Показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии, показания которой оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л\д 109) из которых следует, что она работает в ООО «...». Там же работали ФИО4 и ФИО16, Мурзин М., Шенаев А., ФИО32, ФИО33, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около ... она заходила на летнюю кухню, которая находится на территории пилорамы, видела ФИО16, ... которые сидели за столом и распивали водку. На тот момент у ФИО16 каких-либо телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ ее ... ФИО25 обнаружил ФИО16, сидящего в кресле, мертвым. Мурзин М. и Шенаев А. находились у себя дома в <адрес>. О причинах произошедшего с ФИО16, она не интересовалась. О конфликтах на пилораме ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО25, показавшего в судебном заседании, что на пилораме в <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ на пилораме работали: его ... ФИО24, ФИО4, ФИО16, остальные работники приезжали по необходимости, а именно: Мурзин М., Шенаев А., ФИО32, ФИО5, ФИО6. Он с ФИО24 проживали в доме, который находится на территории пилорамы, в отдельной комнате. В соседней комнате проживал ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов он (ФИО25) и ФИО4 обнаружили ФИО16 мертвым в комнате, сидящим в кресле, накрытым покрывалом. На теле ФИО16 имелись телесные повреждения. О случившемся он сообщил ФИО27

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, из разговора Мурзина М.И., Шенаева А.А., ФИО4, ФИО6, ему стало известно, что Мурзин М.И. и Шенаев А.А. избили ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Мурзин и Шенаев уехали с пилорамы домой, в <адрес>, куда их отвез ФИО26 После их отъезда он зашел в комнату ФИО16 и увидел, что ФИО16 сидел в кресле, был накрыт одеялом. Подойдя к нему, он подумал, что тот спит, так как слышал, что он храпит.

О конфликтах в коллективе ему ничего не было известно.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии, показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л\д т.1 л\д 118-120), из которых следует, что в <адрес> его ... ФИО27 имеется пилорама, которая функционирует с ДД.ММ.ГГГГ. На данной пилораме работали 2 бригады, по три человека. Одна бригада состояла из трех человек: ФИО16, ФИО4, ФИО25, которые жили на территории пилорамы. В состав второй бригады входили: М.И. Мурзин, А.А. Шенаев, ФИО6, ФИО5, ФИО51, данные работники приезжали из <адрес>. Вторая бригада приезжала редко, только в тех случаях, когда была большая загруженность работы на пилораме. Последние две недели перед случившимся данные две бригады находились вместе на территории пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на пилораму, чтобы проконтролировать работу. Работой были заняты все, кроме ФИО16, т.к. последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал в доме, находящимся на территории пилорамы. Он разбудил ФИО16 и отправил работать, каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела ФИО16 он не видел, после чего, уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ он также был на пилораме несколько минут, но из рабочих мало кого видел. В этот же день, в вечернее время домой приехала супруга ФИО27, у которой он спросил как дела на пилораме, на что она ответила, что нормально. Каких-либо разговоров по поводу драки и избитых рабочих не было. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он заехал на пилораму, чтобы раздать рабочим зарплату. В этот момент он увидел всех, кроме ФИО16, но не интересовался, где тот находится. Затем он поехал в <адрес>, с ним в город поехали: Мурзин М.И., ШенаевА.А. и ФИО6., т.к. последние после работы уезжали домой в <адрес>. Больше он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов его супруге на сотовый телефон позвонил ФИО4, который сообщил, что утром зашел в комнату к ФИО16, который находился в своей комнате в кресле и не подавал признаки жизни. Он с ... и ее ..., сразу же приехали на пилораму и зашли в комнату, где жил ФИО16 Последний, находился в кресле в сидячем положении, накрытый одеялом. На голове у ФИО16 были телесные повреждения : синяки, ушибы, ссадины. После чего они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Он (ФИО26) стал выяснять у ФИО4 и ФИО25, кто избил ФИО16. Они ответили, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО16 подрался с Мурзиным М.И. и Шенаевым А.А.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии, показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( т.1 л\д 123-125), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила пилораму по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пилораме работали ФИО16, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шенаев А., Мурзин М., ФИО25 и ФИО24 ФИО16 устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, позже стал проживать там же. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что на пилораме в своей комнате обнаружен труп ФИО16, причины смерти он не пояснил. Приехав на пилораму вместе с ... и ..., она зашла в комнату дома и увидела ФИО16, сидящего в кресле с многочисленными телесными повреждениями на лице, кровоподтеками. Он был накрыт покрывалом. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Она стала интересоваться, что произошло накануне. Один из работников пилорамы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пилораме Шенаев А. и Мурзин М. избили ФИО16 Причину никто не пояснил. Около 1 месяца ФИО16 злоупотреблял спиртными напитками из-за .... Так как он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, то до работы она его не допускала, в связи, с чем зарплату ему не платила. Не выгоняла с работы, так как было его жалко, ранее у нее с ним были хорошие отношения. Характеризует его как исполнительного и инициативного работника и доброжелательного человека. Мурзин М. и Шенаев А. являлись хорошими работниками, личностных особенностей их она не знает. Злоупотребляли ли они алкогольными напитками, ей не известно, жалоб от других работников на них не поступало. О том, был ли ранее конфликт между ФИО16 и Мурзиным М., ей не известно. За месяц до случившего ФИО16 остановил Мурзина М., когда последний плохо отзывался о её ..., однако назвать это конфликтом, она не может, Мурзин М. был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что на пилораме, расположенной в <адрес>, работали он, ФИО16, Шенаев и Мурзин, ФИО25, ФИО24. Со всеми у него были нормальные отношения.

Примерно за 2 недели до случившегося он ремонтировал машину. Потом услышал нецензурную брань, увидел, что ФИО16 пинал Мурзина М.

Он оттолкнул ФИО16, поднял с пола Мурзина и завел его в комнату. После чего ушел дальше ремонтировать машину.

Вечером, дату не помнит, выпивали водку ФИО16, Шенаев, Мурзин, ФИО6, он пил пиво, так как работы не было. Первым ушел ФИО6, затем он ушел в комнату, смотрел видео, потом лег спать. Утром от работников узнал, что подрались ФИО16 и Мурзин М. Потом приехал начальник ФИО26, раздал зарплату и уехал. Мурзин, Шенаев и ФИО6 уехали по домам. Сутки прошли, подошел ФИО7, фамилию не знает, сказал, что ФИО16 холодный, позвал его посмотреть. Они пошли, ФИО16 был уже синий. Он стал звонить всем, ..., начальнику. Потом приехала ФИО26, затем сотрудники полиции. Позже приехал его ..., вместе с ним приехали Мурзин и Шенаев. Их сразу задержали сотрудники полиции. ФИО25 ему не говорил, что Мурзин побил ФИО16.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, показания которого оглашались в судебном заседании государственным обвинителем (л\д 138 т.1 ), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на пилораму в <адрес>. Там же работали ФИО6, Шенаев А.А., Мурзин М., Шенаев А., ФИО32, ФИО5, а также ФИО16 Он со всеми был в дружеских отношениях. Он помнит момент, как ФИО16 в помещении кухни пинал ногами Мурзина М.И., а тот лежал на земле и не сопротивлялся. Почему у них произошел конфликт, ему не известно. Примерно недели через две, около ... часов утра приехали хозяева пилорамы ФИО26 и ФИО27, которые заплатили им деньги за работу. Мурзин с Шенаевым уехали вместе с ФИО26 и ФИО27 в <адрес>, а он остался на работе, отдыхал у себя в комнате. Со слов ФИО25 ему стало известно, что Мурзин М. побил ФИО16. На следующий день, утром, пришел ФИО25 и сказал, что ФИО16 умер. Он по телефону сообщил об этом ФИО26 и сказал, что ФИО16 умер. Через какое-то время он позвонил своему ... и сказал, чтобы он передал Мурзину и Шенаеву, что ФИО16 умер. Примерно через два часа Шенаев и Мурзин приехали на пилораму, в это время там находились сотрудники полиции, которые их задержали.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, показания которого оглашались в судебном заседании (л\д 133 т.1), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на пилораму в <адрес>. С ним работали ... – ФИО6, Шенаев А.А., М.И. Мурзин, ФИО7, ФИО51, ФИО4, а так же ФИО16. За две недели до случившегося он уехал с пилорамы к себе домой. Когда он видел последний раз Мурзина и Шенаева, они приходили к нему домой и рассказали ему и его ... ФИО6, что избили ФИО16 На следующий день пришел Мурзин М. и сообщил ему и его ..., что ФИО16 умер. Затем пришел Шенаев А.А., которому они сообщили о смерти ФИО16.

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал в части аналогичные показания, не подтвердил, что Мурзин и Шенаев говорили, что избили потерпевшего, сказали, что подрались с ФИО16. Возможно, он и говорил следователю, что они сказали, что избили потерпевшего, но не придал значения этому слову.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает на пилораме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером Шенаев А.А. и Мурзин М.И. пришли к нему домой и рассказали, что избили ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ утром Мурзин М.И. сообщил ему, что ФИО16 умер. Первого конфликта между Мурзиным и ФИО16 он не видел, так как был у себя дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда Мурзин и Шенаев избивали ФИО16, он не слышал.

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что он, как ... ... МСО, осуществлял контроль за делами, находящимися в производстве следователя ФИО20 В производстве следователя ФИО20 находилось уголовное дело по обвинению Мурзина М.И., Шенаева А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Все следственные действия следователь проводила в рамках УПК РФ. Следователь ФИО20 все следственные действия проводила с Мурзиным М.И., но допустила техническую ошибку, указав в протоколах ошибочно фамилию ФИО21.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которым объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято покрывало ... цвета с рисунками ... цвета, наволочка ... цвета, участок ковра размером ... кв. см., полотенце ... цвета, трусы ... цвета с надписью «...», майка ... цвета, с веществами бурого цвета (том 1; л.д. 51-59).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по ... району был получен образец крови на марлевом тампоне подозреваемого Шенаева А.А. (том 1 л.д. 146-147).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по ... району был получен образец крови на марлевом тампоне подозреваемого Мурзина М.И. (том 1 л.д. 143-144).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «...» г. ... по адресу: <адрес> изъяты волосы и ногти с трупа ФИО16 (том 1 л.д. 150-153)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по ... району были изъяты джинсы мужские ... цвета, принадлежащие Шенаеву А.А. (том 1 л.д. 156-158)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории пилорамы по адресу: <адрес> были изъяты вещи Мурзина М.И., а именно футболка ... цвета с полосами, шорты ... цвета в мелкую клетку, пара сланцев из резины ... цвета, а также вещи Шенаева А.А., а именно спортивные штаны ... цвета (том 1 л.д. 161-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мурзина М.И., ... лет, имеется телесное повреждение в виде ссадины в области правой верхней конечности, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения: состояние поверхности ссадины. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расценивается как вред здоровью. (том 1 л.д. 180)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Шенаева А.А. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образец крови потерпевшего ФИО16 не представлен. Представлены образцы его волос с пяти областей головы, при исследовании в которых выявлены антигены ..., что соответствует группе крови ... с сопутствующим антигеном .... Кровь Мурзина М.И. относится к группе .... Кровь Шенаева А.А. принадлежит к группе ... с сопутствующим антигеном .... На майке Мурзина М.И., на вещах изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: трусах, футболке (следователем обозначена, как майка), фрагменте коврового покрытия, наволочке, махровой простыне (следователем обозначена как полотенце), одеяле (следователем обозначено как покрывало), а также 5 срезах ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук потерпевшего, ФИО16, обнаружена кровь человека группы ... с сопутствующим антигеном ..., происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО16 От Мурзина М.И. и Шенаева А.А. на этих вещах возможна лишь примесь крови (при наличии у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением). На футболке с места происшествия в образцах №,№ примесь крови маловероятна, учитывая малые размеры пятен. На одежде Мурзина М.И.: шортах и паре сланцев (следователем обозначены как сандалии), одежде подозреваемого Шенаева А.А.: брюках джинсовых и спортивных брюках кровь не обнаружена. (том 1 л.д. 197-201)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Все указанные выше повреждения (см. п. 1) составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, образовались в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, от не менее девяти травматических воздействий твердого тупого предмета(-ов), около 1-2суток, до момента наступления смерти, что подтверждается признаками переживаемости повреждений и данными гистологического исследования (развитием в них клеточной реакции), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО16 наступила от отека и дислокации головного мозга, явившегося закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками, обнаруженными при исследовании трупа: .... (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, между телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Также при исследовании трупа гражданина ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись следующие телесные повреждения:

- .... Эти телесные повреждения не имеют морфологических признаков опасности для жизни, и обычно у живых лиц, влекут вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, более 3-х недель). Эти телесные повреждения не имеют прямой причинной связи со смертью.

- ....

Взаиморасположение и позы потерпевшего и нападавшего (-их), в момент причинения телесных повреждений, могло быть любым и неоднократно изменялись при условии доступности областей с повреждениями для воздействий. После образования повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия, затем с развитием отека мозга и внутричерепных кровоизлияний наступила потеря сознание. Определить конкретно продолжительность времени совершения самостоятельных действий не представляется возможным. Определить, чем именно, были причинены телесные повреждения, не представляется возможным в виду того, что в повреждениях не отобразились идентифицирующие признаки травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании крови, желчи, мочи от трупа ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не обнаружено: .... (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт обнаружен в концентрации: в моче – ...‰; в крови – этанол не обнаружен. Обычно, у живых лиц со средней чувствительности к алкоголю, подобная концентрация соответствует физиологической норме. Однако, обнаружение в моче этанола и отсутствии последнего в крови позволяет сделать заключение о том, что ФИО16, незадолго до наступления смерти, употреблял алкогольный напиток с содержанием этанола, а к моменту наступления смерти в его организме фаза выведения алкоголя подходила к завершению. В среднем, у живых лиц, в периоде действия этанола на организм выделяют две фазы: резорбции (всасывания), которая длиться ...-... часов и элиминации (выведения), которая длиться ...-... часов. (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента смерти до исследования трупа прошло более ..., но менее ... часов, что подтверждается следующими признаками: .... (том 1 л.д. 211-216)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Шенаев А.А. ... не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий подэкспертный Шенаев А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние; сознание и поведение в исследуемой ситуации, о чем свидетельствуют отсутствие фазности и других признаков, характерных для аффективной эмоциональной реакции. .... (том 1 л.д. 225-226)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин М.И. ... не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий подэкспертный Мурзин М.И. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, о чем свидетельствуют отсутствие фазности и других признаков характерных, для аффективной эмоциональной реакции. К ... (том 1 л.д. 235-236).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: покрывало ... цвета с рисунками ... цвета, наволочка ... цвета, участок ковра размером ... кв. см, полотенце ... цвета, трусы ... цвета с надписью «...», майка ... цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Волосы и ногти с трупа ФИО16, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ «...» по ... области от ДД.ММ.ГГГГ. Образцы крови на марлевых тампонах подозреваемого Шенаева А.А. и Мурзина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Джинсы мужские ... цвета, принадлежащие Шенаеву А.А., изъятые в ИВС отдела полиции ОМВД России по ... району, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Вещи Мурзина М.И., а именно футболка ... цвета с полосами, шорты ... цвета в мелкую клетку, пара сланцев из резины ... цвета, а так же вещи Шенаева А.А., а именно спортивные штаны ... цвета, изъятые в ходе выемки на территории пилорамы от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1; л.д. 164-168).

Проанализировав показания подсудимого Мурзина М.И., данные на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л\д 15-19, т.2 л\д 22-25, л\д 26-46), суд считает признать данные показания допустимым доказательством и принять за основу, допрошен Мурзин М.И. с участием адвоката, протокол подписан участвующими лицами, замечаний и возражений не поступило, данные показания им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте ( т.2 л\д 26-46), который также проведен с участием адвоката, понятых, протокол подписан участвующими лицами, замечаний и возражений не поступило, его показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также совокупностью вышеизложенных доказательств. Мурзин М.И., допрошен в присутствии адвоката, имел реальную возможность высказать свои доводы либо возражения. Последующие доводы подсудимого Мурзина М.И., что он один избил потерпевшего, оговорил Шенаева А.А., сам хотел уйти от ответственности, суд расценивает, как право на защиту.

Проанализировав показания подсудимого Шенаева А.А., данные на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л\д 97-100, л\д 102-104), суд считает признать данные показания допустимым доказательством и принять их за основу, допрошен Шенаев А.А. с участием адвоката, протокол подписан участвующими лицами, замечаний и возражений не поступило, его показания объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, с участием адвоката, понятых, протокол подписан участвующими лицами, замечаний и возражений не поступило, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также совокупностью вышеизложенных доказательств. Показания на предварительном следствии Шенаевым А.А. были даны в присутствии адвоката, замечаний от которого не поступило, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав при проведении допросов. В связи с чем, доводы Шенаева А.А., что первоначально был допрошен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, данные доводы суд расценивает, как право на защиту.

Частичное признание вины Мурзиным М.И. и Шенаевым А.А. каждым в судебном заседании, а также изменение показаний Мурзина М.И. и Шенаева А.А. в ходе предварительного следствия каждого ( т.2 л\д 119-12, 60-65, т.2 л\д 55-59, 60-65) суд расценивает, как право каждого подсудимого на защиту.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, показания их стабильны, неприязненных отношений с подсудимыми не было, оснований для оговора нет, их показания объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Проанализировав показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, суд критически расценивает данные показания, и считает принять за основу показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании ( л\д128 т.1 ), т.к. данные показания объективны, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств. Изменение показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд расценивает, как право смягчить ответственность Мурзина М.И.

Суд считает принять за основу показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии ( т.1 л\д 128), которые являются более объективными, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, поскольку свидетель ФИО5 в судебном заседании добросовестно заблуждался, что связано с индивидуальным восприятием полученной информации по данному событию свидетелем.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, судебно- медицинской экспертизы по вещественным доказательствам, комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении каждого подсудимого у суда нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, экспертизы в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает доказанной виновность Шенаева А.А., Мурзина М.И. каждого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Об умысле каждого подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение ударов в жизненно-важный орган –область головы, количество, локализация телесных повреждений, степень тяжести причиненных повреждений. Между полученными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Действия каждого подсудимого по отношению к смерти потерпевшего характеризуются неосторожной формой вины.

Квалифицирующий признак группой лиц подтверждается тем, что в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совместно участвовали два исполнителя с единым умыслом без предварительного сговора, между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Подсудимые наносили удары потерпевшему, как руками, так и ногами, по различным частям тела, в том числе в область головы. Так, подсудимые совместно пошли к ФИО16 в комнату, с целью разобраться с потерпевшим, избить его. Действовали согласовано. Мурзин М.И. нанес удары потерпевшему, при этом Шенаев А.А. придерживал потерпевшего. После чего удары потерпевшему нанес Шенаев А.А. Затем, продолжая избиение в комнате для приема пищи, а затем в комнате, также совместно наносили удары потерпевшему.

Действия подсудимого Шенаева А.А., Мурзина М.И., каждого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное группой лиц.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Лаптева В.Н. о переквалификации действий Шенаева А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ, т.к. Шенаев А.А. удары потерпевшему наносил только ладонью, которая не является твердым тупым предметом, не сильно, в протоколах следственных действий, не конкертизировано, чем наносил удары его подзащитный, а лишь указано, что рукой. Кроме того, следует учесть, что из первоначальных показаний Мурзина М.И., следует, что после того, как ушел Шенаев А.А., он, Мурзин М.И., один наносил удары потерпевшему.

Доказательств, подтверждающих виновность Шенаева А.А. по ст.111 ч.4 УК РФ, не имеется. Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Мурзина М.И. является недопустимым доказательством, т.к. на 2 листе протокола указана фамилия ФИО21, ст.51 Конституции РФ разъяснялась ФИО21, что перед проверкой показаний на месте ФИО21 предложено было указать место, где его показания будут проверяться. Следовательно, проверялись показания ФИО21, а не Мурзина М.И.

Суд считает, что оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, следователем допущена техническая ошибка, по следующим основаниям. Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО19 подтверждается, что все следственные действия следователь ФИО20 проводила с Мурзиным М.И., ошибочно указав фамилию ФИО21. Кроме того, из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, следует, что данное следственное действие проводилось именно с Мурзиным М.И.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Лаптева В.Н., что Шенаев А.А. удары потерпевшему наносил только ладонью, которая не является твердым тупым предметом, не сильно, в протоколах следственных действий, не конкретизировано, чем наносил удары его подзащитный, а лишь указано, что рукой, а также следует учесть, что из первоначальных показаний Мурзина М.И., следует, что после того, как ушел Шенаев А.А., он, Мурзин М.И., один наносил удары потерпевшему, по следующим основаниям.

Данные доводы защиты опровергаются вышеизложенными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого Мурзина М.И. (т.2 л\д 15-19, л\д 23-25), протоколом проверки показаний на месте, с участием Мурзина М.И. (т.2 л\д 26-46), показаниями Шенаева А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки показаний Шенаева А.А. на месте (т.2 л\д 97-100, 102-104,108-111), видеосъемкой протокола допроса подозреваемого Шенаева А.А., протоколом его проверки показаний на месте, из которых следует, что Мурзин М.И., Шенаев А.А. наносили удары потерпевшему кулаком, ногами по различным частям тела, и в область головы, что не противоречит изложению в протоколах следственных действий и обвинении, что удары наносились руками, и ногами. Доводы защиты также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № (л\д 211-216 т.1), согласно которой ... Все указанные выше повреждения составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, образовались в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, от не менее девяти травматических воздействий твердого тупого предмета(-ов), около 1-2суток, до момента наступления смерти, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий Шенаева А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд считает виновность Шенаева А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ доказанной и подтвержденной совокупностью вышеизложенных доказательств. Оценка доказательствам дана по вышеизложенным основаниям.

Доводы адвоката Денисовой Ю.В., что квалифицирующий признак группой лиц не нашел подтверждения в судебном заседании, т.к. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, был только у Мурзина М.И., необоснованны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями Мурзина М.И., Шенаева А.А., каждого, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протоколами проверки показаний Мурзина М.И., Шенаева А.А., заключением судебно- медицинской экспертизы, совокупностью вышеизложенных доказательств, оценка которым дана по вышеизложенным основаниям.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шенаеву А.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится категории особо тяжких, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Шенаев А.А., ....

К смягчающим наказание Шенаева А.А. обстоятельствам суд относит: первоначальное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, ....

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мурзину М.И. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мурзин М.И. совершил деяние, относящееся к категории особо тяжких, ...

К смягчающим наказание Мурзина М.И. обстоятельствам суд относит: первоначальное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления каждого осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимых Шенаева А.А. и Мурзина М.И. каждого без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Шенаеву А.А., Мурзину М.И. суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

...

Вид исправительного учреждения каждому подсудимому назначить с учетом положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Срок отбытия наказания Шенаеву А.А. и Мурзину М.И. каждому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания каждому подсудимому в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, которая лишилась близкого человека, единственного близкого родственника – ..., последнее время с которым мало общалась, доверительных отношений у нее с ... не было, пределы разумности и справедливости, материальное положение каждого подсудимого. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей следует взыскать с Шенаева А.А. ... рублей, с Мурзина М.И. – ... рублей, в остальной части иска отказать.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 299, 302-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Шенаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить Шенаеву А.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком семь лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания Шенаеву А.А. исчислять – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шенаеву А.А. оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

...

Мурзина М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить Мурзину М.И. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь лет без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить Мурзину М.И. не отбытое наказание по приговору ... райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сроком шесть месяцев и окончательно назначить Мурзину М.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания Мурзину М.И. исчислять– с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мурзину М.И. оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей : Мурзину М.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, Шенаеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шенаева А.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда ... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мурзина М.И. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда ... рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- покрывало ... цвета с рисунками ... цвета, наволочка ... цвета, участок ковра размером ... кв. см., полотенце ... цвета, трусы ... цвета с надписью «...», майка ... цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; волосы и ногти с трупа ФИО16, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ «...» по ... области от ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови на марлевых тампонах подозреваемого Шенаева А.А. и Мурзина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- джинсы мужские ... цвета, спортивные штаны ... цвета, изъятые в ходе выемки на территории пилорамы от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности Шенаеву А.А.;

- вещи Мурзина М.И.: футболку ... цвета с полосами, шорты ... цвета в мелкую клетку, пару сланцев из резины ... цвета – передать по принадлежности Мурзину М.И.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Шенаевым А.А. и Мурзиным М.И. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде.

Судья: А.П.Данилова