Определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 по делу № 33-28696/2023 от 24.05.2023

Судья: Баранова Н.С.

Гр. дело № 33-28696/2023 УИД 77RS0028-02-2022-003544-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2023 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2603/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова А.Ю. к Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании премиальной части заработной платы, взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, взыскании среднего заработка за период приостановления истцом работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонов А.Ю. обратился в суд с исками к ответчику Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское ПрОП») и просил в исковом заявлении от 24.03.2022 (дело № 02-2603/2022) взыскать с Общества премиальную часть заработной платы за декабрь 2021 года в размере 1810 руб. 32 коп.;

в исковом заявлении от 14.03.2022 (дело № 02-2859/2022) просил взыскать с Общества средний заработок за задержку исполнения решения суда с 16.11.2021 до 13.12.2021 в размере 67649 руб. 69 коп.; с учетом заявления об увеличении исковых требований от 13.07.2022 (дело № 02-2859/2022) взыскать с Общества компенсацию за задержку выплаты зарплаты с 27.05.2022 до 13.07.2022 в размере 33706 руб. 64 коп., причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; с учетом заявления об увеличении исковых требований от 22.07.2022 (дело № 02-2859/2022) обязать Общество выдать дубликат трудовой книжки, содержащий записи о работе до поступлении на работу в ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России и не содержащей запись об увольнении 08.09.2020; обязать Общество внести изменения в табель учета рабочего времени истца за август и сентябрь 2020 года, а именно: учесть в табеле период с 26.08.2020 по 08.09.2020 как ежегодный оплачиваемый отпуск, отметив дни кодом основной ежегодный отпуск (сохранением заработной платы буквенный код «ОТ» (09); обязать Общество включить в страховой стаж истца период ежегодного отпуска 26.08.2020 по 08.09.2020 и период вынужденного прогула с 09.09.2020 по 15.11.2021, начислить за указанный период страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу начислить и уплатить за истца страховые взносы в указанные государственные внебюджетные фонды за период 26.08.2020 по 08.09.2020 с суммы взысканной в пользу истца оплаты ежегодного отпуска за 2020 год; за период с 09.09.2020 по 15.11.2021, с среднего заработка за время вынужденного прогула; передать в установленном порядке в Пенсионный фонд РФ корректирующие сведения о застрахованном лице Леонове А.Ю. о включении в страховой стаж Леонова А.Ю. периодов работы: с 26.08.2020 по 08.09.2020; с 09.09.2020 по 15.11.2021;

с учетом исковых требований в окончательной редакции от 24.08.2022 (дело № 02-2859/2022) взыскать с Общества в пользу истца средний заработок за задержку с 16.11.2021 до 13.12.2021 исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 67649 руб. 69 коп., взыскать с Общества в пользу истца компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 204926 руб. 58 коп. (с 20.11.2021 до 20.07.2022), взыскать с Общества в пользу истца причиненный моральный вред в размере 10000 руб.;

в исковом заявлении от 15.06.2022 (дело № 02-3431/2022) взыскать с Общества в пользу истца средний заработок в размере 436437 руб. 26 коп. за период приостановления истцом работы (с 14.12.2021 по 15.06.2022) в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.07.2022 гражданские дела № 02-3431/2022 и № 02-2603/2022 объединены в одно производство (дело № 02-2603/2022).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 дела
№ 02-2603/2022 и № 02-2859/2022 объединены в одно производство (дело № 02-2859/2022).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы 15.11.2021 был восстановлен на работе
в ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в должности юрисконсульта. 13.12.2021 вышел на работу в ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, которую 14.12.2021 на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановил из-за невыплаты ему в полном объеме заработной платы, состоящей в компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.08.2019 по 08.09.2020.

Истец указывает, что начисленная ему ответчиком сумма заработной платы в размере 1810 руб. 32 коп. за отработанный день 13.12.2021, произведена без учета премиальной части заработной платы в размере 1810 руб. 32 коп., данная премия выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 29.11.2019 № 447. В декабре 2022 года не имел взысканий, которые могли послужить основанием для не начисления ему премии в декабре 2021 года.

Истец указывает, что приказ «О восстановлении на работе Леонова А.Ю.» от 16.11.2021 № 361-л/с был направлен ему по почте 17.11.2021, приглашение выйти работать получил 10.12.2021, 13.12.2021 истец вышел на работу и считает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 в части восстановления на работе ответчиком с 16.11.2021 до 13.12.2021 исполнило не было, средний заработок за это время составляет 67649 руб. 69 коп. (3560 руб. 51 коп. х 19 дн.), где 3560 руб. 51 коп. – среднедневной заработок, размер которого определяется в порядке ст. 139 ТК РФ с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Увеличение указанных исковых требований 13.07.2022 истец Леонов А.Ю. мотивировал тем, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2021, которым в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1046789 руб. 94 коп., вступило в законную силу 26.05.2022. На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с суммы задержанных средств – 1046789 руб. 94 коп. за период с 27.05.2022 до 13.07.2022 истец требует взыскать 33706 руб. 64 коп. и причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 07.04.2022
№ 77-341-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» 23.06.2022 ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Московское ПрОП» (ОГРН 1227700368279 ИНН 7743384198), адрес: 125412, г. Москва, ш. Коровинское, д. 17А.

В судебное заседание истец Леонов А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее были представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенностям Берлинчик Е.М., Чикурову Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 6 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

При этом согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса РФ), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 22.08.2019 № 18/19, согласно условиям которого, Леонов А.Ю. принят на работу в должности юрисконсульта Департамента правовой и кадровой работы (пункт 1 трудового договора); с целью стимулирования работника ему может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (приказ от 29.11.2019 № 447) (пункт 9.2 трудового договора); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25-го числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца и 10-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (пункт 9.4 трудового договора).

Согласно Положению об оплате труда ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, утвержденному приказом от 29.11.2019 № 447, выплаты стимулирующего характера работникам Предприятия (стимулирующие надбавки, повышающие коэффициенты, премии) устанавливаются в целях повышения мотивации работников к качественному труду и поощрения их за результаты труда, являются переменной частью заработной платы работников, не являются обязательными, входят в систему оплаты труда работников Предприятия, включаются в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в расчет среднего заработка работников, выплачиваются только в предусмотренных Положением об оплате труда ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России случаях, при соблюдении работниками определенных условий и достижении Предприятием положительных финансовых показателей (пункт 5.1 Положения); работникам Предприятия может выплачиваться ежемесячная премия (подпункт 5.5.1 пункта 5.5 Положения); ежемесячная премия выплачивается в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией (пункт 5.6 Положения).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Положения об оплате труда, повременно-премиальная система оплаты труда предполагает, что работнику за фактически отработанное время (за месяц) начисляется оклад (должностной оклад), который дополняется премиями, начисляемыми за определенные достижения в труде.

Согласно данным табеля учета рабочего времени истца от 30.12.2021
№ 30122021/Т-5 (отчетный период с 01.12.2021 по 30.12.2021), 13.12.2021 истцом отработано 8 часов, рабочие дни (01-03, 06-10,14-17, 20-24, 27-30) декабря 2021 года содержат отметку о неявках «НН» (неявка по невыясненным причинам»).

Исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда ФГУП «Московское ПрОП», суд исходил из того, что фиксированный размер оплаты труда (оклад) основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств, предусмотренных Положением об оплате труда ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выплатить истцу ежемесячную премию за один рабочий день 13.12.2021 в размере 1810 руб. 32 коп.

Рассматривая требования истца, связанные с приостановлением 14.12.2021 истцом работы из-за невыплаты ему в полном объеме заработной платы, состоящей в компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.08.2019 по 08.09.2020, суд исходит из положений ст.142 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно условиям пункта 5 трудового договора от 22.08.2019 № 18/19 начало работы Леонова А.Ю. – 22.08.2019 года.

Истец Леонов А.Ю. был уволен 08.09.2020, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 восстановлен на работе (гражданское дело № 2-3298/21).

При увольнении 08.09.2020 с истцом был произведен окончательный расчет, денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (за период
с 22.08.2019 по 08.09.2020) получены истцом Леоновым А.Ю. 03.09.2021 (гражданское дело № 2-1281/2022).

При этом, ранее истец обращался в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.08.2019 по 08.09.2020 (гражданское дело № 2-1281/22). Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 истцу Леонову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В апелляционной жалобе истец Леонов А.Ю. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в том числе, компенсации за отпуск и прекращении производства по делу, указывая, что последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 (гражданское дело № 33-28087/2022, в суде 1-ой инстанции № 2-1281/2022) отказ от исковых требований
о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда судебной коллегией принят; решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 в части указанных требований отменено, а производство по настоящему гражданскому делу
в указанной части прекращено, и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.08.2019 по 08.09.2020, отсутствии законных оснований для приостановления работы 14.12.2021 в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку решения суда с 16.11.2021 до 13.12.2021 в размере 67649 руб. 69 коп. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Как установлено судом, во исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу № 02-3298/2021 работодателем издан приказ «О восстановлении на работе Леонова А.Ю.» от 16.11.2021 № 361-л/с, которым отменен приказ работодателя от 08.09.2020 № 102-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и 16.11.2021 истец Леонов А.Ю. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта Департамента правовой и кадровой работы. Ответчиком внесены изменения в форму СЗВ-ТД с первоначальными сведениями, приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В связи с восстановлением истца Леонова А.Ю. на работе 16.11.2021 в 08 часов 15 минут ему было предложено предоставить трудовую книжку, которую он не предоставил, о чем работниками Отдела кадров Департамента правовой и кадровой работы в 16 часов 30 минут был составлен акт о непредоставлении
Леоновым А.Ю. трудовой книжки.

Также установлено, что руководитель Службы охраны труда Алибаев М.Р. 16.11.2021 в 09 часов 30 минут с Леоновым А.Ю. проводил вводный инструктаж по охране труда, во время проведения которого Леонов А.Ю. покинул территорию Предприятия и до конца рабочего дня 16.11.2021 для прохождения инструктажа не явился.

В день выхода 16.11.2021 на работу истец Леонов А.Ю. покинул рабочее место
и отсутствовал на рабочем месте в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут,
т.е. до конца рабочего дня; доказательств уважительности причин отсутствия
истец не представил; факт отсутствия истца Леонова А.Ю. 16.11.2021 на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут подтвержден материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей - руководителя Департамента правовой и кадровой работы Юшковым А.С., начальника Отдела кадров Департамента правовой и кадровой работы Макогоновой О.О., актом «О невозможности ознакомить Леонова А.Ю. под роспись с приказом о восстановлении на работе» от 16.11.2021.

В связи с отсутствием Леонова А.Ю. на рабочем месте 17.11.2021, ответчиком ему было направлено уведомление о восстановлении на работе от 17.11.2021 № 139/21, об издании приказа «О восстановлении на работе Леонова А.Ю.» от 16.11.2021 № 361-л/с и необходимости прибыть на рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей, а также копия приказа о восстановлении.

Таким образом, факт отсутствия истца Леонова А.Ю. на рабочем месте в период с 10 часов 00 минут 16.11.2021 до 13.12.2021 подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

13.12.2021 истец Леонов А.Ю. вышел на работу, трудовую книжку предоставить отказался, что подтверждается актом «Об отказе Леонова А.Ю. предоставить трудовую книжку» от 13.12.2021 № 28; ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте Леонова А.Ю. в период с 16.11.2021 до 13.11.2021 истец также отказался, что подтверждается актом от 13.12.2021 № 26; от получения уведомления от 13.12.2021 № 152/21 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 16.11.2021 по 10.12.2021 под роспись истец отказался, о чем составлен акт; истец Леонов А.Ю. прошел вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности; 13.12.2021 Леонову А.Ю. были предоставлены для ознакомления под роспись локальные нормативные акты работодателя, по состоянию на 16 часов 25 минут Леонов А.Ю. вернул указанные акты и незаполненные (отсутствовала роспись Леонова А.Ю.) листы ознакомления к ним, что подтверждается актом «Об ознакомлении Леонова А.Ю. с локальными нормативными актами» от 13.12.2021 № 31.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.396 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 16.11.2021 истец в установленном законом порядке был восстановлен на работе в соответствии с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2021, в период с 10 часов 00 минут 16.11.2021 до 13.12.2021 отсутствовал на рабочем месте без предусмотренных законом оснований, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период не предоставил.

Исходя из указанного, суд признал доводы истца о том, что ответчиком не исполнено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 несостоятельными, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку решения суда с 16.11.2021 до 13.12.2021 в размере 67649 руб. 69 коп.

При рассмотрении требования истца Леонова А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 204926 руб. 58 коп. за период с 20.11.2021 по 20.07.2022, суд установлено, что, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 с ответчика в пользу Леонова А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1046789 руб. 94 коп., решение вступило в законную силу 26.05.2022.

Ответчиком заработная плата за время вынужденного прогула в размере
1046789 руб. 94 коп. 20.07.2022 была перечислена на депозит Дмитровского ОСП, в связи с чем, ответчиком не допущено каких-либо нарушений в части выплаты взысканной заработной платы и оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы (период с 14.12.2021 по 15.06.2022) в связи
с задержкой выплаты заработной платы в размере 436437 руб. 26 коп. судом также оставлено без удовлетворения, поскольку по состоянию на 14.12.2021 у ответчика не было задолженности перед Леоновым А.Ю. по выплате заработной платы, и, следовательно, у истца отсутствовали основания приостанавливать работу в порядке 142 Трудового кодекса РФ.

Не установив нарушений прав истца действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05.05.2023 которым отменено решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве от 03 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца со стороны ответчика в виде невыплаченной премии за отработанный день 13.12.2021 судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы с 20.11.2021 по 20.07.2022, о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, аналогичным доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

9