Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2018 ~ М-657/2018 от 27.07.2018

Дело №2-767/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

ответчика - Лядовой Марии Андреевны,

представителя ответчика (Лядовой Марии Андреевны) - Тугулова Батыра Артуровича, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Лядовой Марии Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением к Лядовой М.А., в котором просит взыскать с Лядовой М.А. в пользу ФССП России - 85385 рублей в порядке регресса.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования Колесниковой С.С. удовлетворены, с ФССП России взыскано 85 385 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 85385 рублей перечислены взыскателю. Возмещение данных денежных средств произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда - Лядовой М.А. по исполнительному производству №, выразившееся в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника Колесникова, являющегося супругом Колесниковой С.С.. В соответствии с резолютивной частью судебного акта денежные средства были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России, таким образом именно ФССП России имеет право регресса в должностному лицу, своими действиями причинившему убытки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что на требованиях к Лядовой М.А. настаивает и просит удовлетворить. При этих обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик - Лядова М.А. и ее представитель - Тугулов Б.А. возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку считали, что истцом пропущен срок исковой давности, который просили применить.

Третье лицо - Управление ФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суду не сообщило и не просило об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика - Лядову М.А. и ее представителя - Тугулова Б.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п.3 ст.19 данного Федерального закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик - Лядова М.А. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д.29-31), с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Колесниковой Светланы Сергеевны взысканы в счет возмещения материального вреда сумма в размере 79500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), на лицевой счет Колесниковой Светланы Сергеевны, Операционным Департаментом Банка России г.Москва 701 были перечислены денежные средства в сумме 83385 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с настоящим иском -ДД.ММ.ГГГГ свидетельством чему является почтовый конверт (т.1 л.д.21), который поступил в адрес Прохладненского районного суда КБР - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), то есть по истечении одного года после произведенной выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о причиненном ответчиком - Лядовой М.А. ущербе.

Таким образом, с указанной даты следует исчислять начало годичного срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующее материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока не представлено.

Таким образом, установив достоверно данное обстоятельство, констатируя пропуск истцом указанного процессуального срока без уважительных причин, суд, подчиняясь приведенным выше законоположениям, приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований Федеральной службой судебных приставов России к Лядовой М.А. без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 85 385 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░