Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-133/2017 (2-2452/2016;) ~ М-2282/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-133/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский              06 марта 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А.А. к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер № х, государственный регистрационный знак <*****>. По договору аренды без экипажа транспортное средство было передано во временное владение и пользование Соколову В.В. (дата) Соколов В.В., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – электроопору, расположенную по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Расходы истца по оплате ремонтных работ по восстановлению автомобиля составили 284 149 руб. 80 коп. Утверждая, что в добровольном порядке ответчиком в возмещение ущерба уплачено лишь 50 000 руб. 00 коп., истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба оставшиеся невозмещенными 234 149 руб. 80 коп., также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возместить за счет ответчика свои судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Меньшиков А.А. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.В., действующая на основании доверенности от (дата), также представляющая на основании доверенности от (дата) интересы третьего лица ООО «Мегаполис», исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Соколов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, в суд не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчик исковые требования не признал, полагая, что заявленная к взысканию сумма материального ущерба является завышенной.

С учетом выраженного в судебном заседании согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе в материале ДТП КУСП № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Меньшиков А.А. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер № х, государственный регистрационный знак <*****>, в подтверждение чего в материалы дела в копии представлены паспорт транспортного средства № х, свидетельство о регистрации транспортного средства № х.

В соответствии с договором аренды № х от (дата) принадлежащий истцу автомобиль был передан во временное пользование за плату ООО «Мегаполис». Согласно п. 7 данного договора стороны договорились, что при причинении ущерба транспортному средству арендодатель, то есть истец, будет вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно причинителю вреда.

В свою очередь, ООО «Мегаполис» (дата) заключило договор аренды транспортного средства без экипажа № х с ответчиком Соколовым В.В. По условиям договора автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <*****>, был передан ответчику во временное владение и пользование за плату в субаренду на срок до (дата).

(дата) между ООО «Мегаполис» и ответчиком подписан акт приема–передачи транспортного средства для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Из объяснений представителя истца, ответчика, данных в ходе ранее проведенного судебного заседания, материла ДТП, следует, что (дата) в 00 час. 15 мин. ответчик Соколов В.В. в районе дома № 9 по ул. Кадочникова, при управлении автомобилем RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер № х, государственный регистрационный знак <*****>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (электроопору), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное подтверждено рапортом ст. дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства.

Из содержания справки о ДТП от (дата) следует, что в действиях Соколова В.В. усмотрено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП и, как следствие, причинение ущерба истцу по причине полученных автомобилем повреждений, произошло по вине Соколова В.В., который не выполнил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, при управлении автомобилем выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд автомобиля на препятствие.Данный факт подтверждается также объяснениями ответчика, данными в ходе ранее проведенного судебного заседания.

В соответствии с Договором наряд – заказом, товарными чеками № х от (дата), № х от (дата), актом выполненных работ от (дата), расходы истца по оплате ремонтных работ по восстановлению автомобиля RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер № х, государственный регистрационный знак <*****>, составили 284 149 руб. 80 коп.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, в добровольном порядке ответчиком в возмещение ущерба выплачено 50 000 рублей, невозмещенными остаются 234 149 руб. 80 коп.

Указанные доказательства, представленные истцом, в частности, относительно размера ущерба, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

    В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные расходы являются убытками истца, возникшими в результате виновных противоправных действий ответчика, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком, как лицом, являющимся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, и одновременно лицом, виновным в причинении вреда истцу Меньшикову А.А.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

По смыслу приведенных положений закона, аренда транспортного средства предполагает использование арендованного транспортного средства арендатором исключительно в своих интересах.

В ходе судебного рассмотрения иска Меньшикова А.А. судом предложено ответчику сообщить сведения, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в заявленном размере. В частности, предложено сообщить осуществлял ли он управление транспортным средством (дата) при исполнении трудовых обязанностей или обязанностей из гражданско-правового договора, действовал ли он при этом по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таких сведений ответчик суду не сообщил. В свою очередь, представителем третьего лица ООО «Мегаполис» в ходе судебного заседания наличие трудовых отношений между ООО «Мегполис» и Соколовым В.В. отрицалось. Из представленного в материалы дела сообщения директора ООО «Мегаполис» от (дата) следует, что Соколов В.В. в штате обществе никогда не числился. Из представленного в дело в копии штатного расписания следует, что в штате ООО «Мегаполис» должность водителя отсутствует.

Из не оспоренных объяснений представителя истца, третьего лица следует, что использование ответчиком (дата) автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <*****>, осуществлялось исключительно в своих интересах. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. В силу изложенного суд признает Соколова В.В. надлежащим ответчиком по требованиям Меньшикова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля.

Суд также отмечает, что правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае эти правила не применимы. Исковые требования о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Меньшикова А.А. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 234 149 руб. 80 коп. в полном объеме.

    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от (дата), имеющейся на договоре записью о полной выплате денежных средств в сумме 15 000 руб. представителю. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований в полном объеме, требования разумности и справедливости.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 541 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшикова А.А. к Соколову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу Меньшикова А.А. в возмещение материального ущерба 234 149 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов 20 541 рубль 00 копеек, итого взыскать 254 690 рублей 80 копеек.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                        Толкачева О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2017 года.