Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 ~ М-29/2021 от 03.02.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Соловаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Ильи Александровича к ООО «Северо-Западная Транспортно - Логистическая Компания», к AО «Лизинговая компания «КАМАЗ», к Рузанову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Золотарев И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Северо-Западная Транспортно - Логистическая Компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., к Рузанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов водитель автомобиля марки «КАМАЗ «№» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ТОНАР 97861» государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, допустил наезд на пешехода Золоторева И.А., в результате чего последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинён тяжкий вред здоровью. На момент ДТП транспортным средством управлял Рузанов С.В., владельцем транспортного средства является ООО «СЗТЛК». ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью Золотареву И.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Золотарев И.А. с телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ АО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотарев И.А. находился на лечении в указанном учреждении, ему была проведена срочная операция - лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у Золоторева И.А. диагностировано: сочетанная автодорожная травма; тупая травма живота; разрыв селезёнки; гемоперитонеум; гемаррогический шок 2; ЗТК; ушиб слева; закрытый перелом с/з м/б кости справа; множественные ссадины туловища, конечностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая тупая травма живота с разрывом селезёнки, осложнившаяся удалением селезёнки и кровотечением в брюшную полость, гемаррогический шок 2 ст., закрытый перелом малоберцовой кости справа в нижней трети, множественные ссадины на туловище и конечностях квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого Золотареву И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо принимать во внимания обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия; тяжесть полученных Золотаревым И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений: закрытая тупая травма живота с разрывом селезёнки, осложнившаяся удалением селезёнки и кровотечением в брюшную полость, гемаррогический шок 2 ст., закрытый перелом малоберцовой кости справа в нижней трети. Данный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойку утрату общей трудоспособности более одной трети; длительность лечения; проведение сложной операция по удалению селезёнки, в результате чего Золотарев И.А. лишился жизненно важного органа; в настоящее время Золотареву И.А. оказывается дополнительное лечение за пределами Амурской области в связи с отсутствием специалистов; степень и характер физических и нравственных страданий, их стойкость и продолжительность, которые заключались в физической боли; стрессовое состояние; временная трудоспособность (в настоящее время до сих пор находится на больничном); является единственным кормильцем в семье, а в связи с временной нетрудоспособностью отсутствует нормальная возможность обеспечивать семью; моральное страдание.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений Золотарев И.А. перенёс сильные физические боли и нервное потрясение, переживания в ходе длительного лечения - всё это спровоцировало у него моральные страдания. Они отразились на самочувствии, работоспособности, состоянии нервной системы и организма в целом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» было направлено заявление о добровольном возмещении компенсации морального вреда. Документы организацией получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России. Однако данное заявление оставлено Обществом без ответа.

Истец просит взыскать с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.; взыскать с Рузанова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В судебное заседании истец Золотарев И.А., его представитель Мазуренко Л.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Рузанов С.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями Золотарева И.А. не согласен, поскольку правил дорожного движения при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, он не нарушал. Передняя часть автомобиля истца находилась на обочине дороги, а задняя располагалась на проезжей части, знак аварийной остановки выставлен не был, аварийная сигнализация не была включена. Сам Золотарев И.А. сидел на корточках возле переднего колеса, то есть находился вне зоны видимости. На месте ДТП Золотарев И.А. заявил об отсутствии каких либо претензий, пояснил, что виноват сам. Данную позицию подтверждал и в телефонном разговоре после операции, говорил, что чувствует себя хорошо, претензий к нему не имеет, никаких исков подавать не намерен. Ответчик просил учесть, что он является лицом предпенсионного возраста, длительное время работает водителем, не имел ни одной аварии, иной профессии, кроме водителя, не имеет, является единственным кормильцем в семье, его супруга с ДД.ММ.ГГГГ года не работает, получает минимальную пенсию, так как имеет дочь-инвалида с детства, по этой причине его дочь не может трудоустроиться, он помогает воспитывать внуков.

Определением Селемджинского районного суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», представитель которого в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых последнему были переданы транспортные средства КАМАЗ 5490 № гос.номер № и полуприцеп рефрижератор Тонар 97861 № гос.номер №. Факт передачи подтверждается актами приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры не расторгнуты и являются действующими, что подтверждается справкой по поступлению денежных средств. В силу п. 2.6 вышеуказанных договоров лизинга с момента подписания акта приёмки-передачи Лизингополучатель несёт гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством. ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля КАМАЗ 5490 № гос.номер № и полуприцепа рефрижератора Тонар 97861 № гос.номер № на основании вышеуказанных договоров лизинга и обязано самостоятельно нести ответственность в случае причинения ущерба источником повышенной опасности, а также возместить вред. Рузанов С.В. работником АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не является и в трудовых и иных гражданско-правовых отношения с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не состоит; просит признать АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках рассматриваемого дела ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» отказать в полном объёме.

Помощник прокурора Селемджинского района Амурской области Соловарова А.В. в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Северо-Западная Транспортно - Логистическая Компания» в пользу Золотарева И.А. денежной суммы в счёт компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований к AО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и к Рузанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причинённого вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов в дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов водитель автомобиля марки «КАМАЗ «№» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ТОНАР 97861» государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, допустил наезд на пешехода Золоторева И.А.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Золотарев И.А. находился на лечении в указанном учреждении здравоохранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная автодорожная травма; тупая травма живота; разрыв селезёнки; гемоперитонеум; гемаррогический шок 2; ЗТГК; ушиб слева; закрытый перелом с/з м/б кости справа; множественные ссадины туловища, конечностей. S36.0 S82.2.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения Золотарева И.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись следующие телесные повреждения: зарытая тупая травма живота с разрывами селезёнки, осложнившаяся спленэктомией (удалением селезёнки) и кровотечением в брюшную полость, геморрагическим шоком 2 ст., закрытый перелом малоберцовой кости справа в нижней трети, множественные ссадины на туловище и конечностях. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твёрдыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

По факту причинения вреда здоровью Золотареву И.А. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Шимановский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент данного ДТП транспортным средством управлял Рузанов С.В., являющийся работником владельца транспортного средства ООО «Северо-Западная Транспортно - Логистическая Компания». Факт трудовых отношений между указанными лицами подтверждён трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортным средством автомобилем марки «КАМАЗ «№» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ТОНАР 97861» государственный регистрационный знак № ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» владеет в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках расследования уголовного дела № экспертно-криминалистическим центром Управления МВД по Амурской области МВД России, действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ «№» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ППД РФ, выразившиеся в движении со скоростью 86 км/ч, превышающей установленное ограничение – 70 км/ч.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Золотарева И.А. умысла на причинение себе вреда, либо грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, в судебном заседании по настоящему делу не установлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая положения ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, суд приходит к выводу о правомерности предъявления Золотаревым И.А. требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания».

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное.

Учитывая исследованные в судебном заседании договоры лизинга (в том числе и акты приёма-передачи к ним), заключённые между ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», из которых следует, что с момента подписания акта приёмки-передачи лизингополучатель несёт гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.6 договора), суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» какой либо ответственности перед истцом.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в данном случае, суд принимает во внимание тот факт, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий, тяжесть вреда и причинённые телесные повреждения (закрытая тупая травма живота с разрывами селезёнки, осложнившаяся спленэктомией (удалением селезёнки) и кровотечением в брюшную полость, геморрагическим шоком 2 ст., закрытый перелом малоберцовой кости справа в нижней трети, множественные ссадины на туловище и конечностях), длительность нахождения на лечении, которая составила 10 дней, согласно выписке из ГБУЗ АО «<данные изъяты>»; при этом иных доказательств, вопреки доводам иска о прохождении дополнительного лечения, в том числе и за пределами Амурской области, длительной временной нетрудоспособности, а также доказательств о наличии у истца семьи, которую в связи с временной нетрудоспособностью он не имеет возможности обеспечивать, истцом суду не представлено.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд полагает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. является соразмерной причинённым физическим и нравственным страданиям, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ A░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░