Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3517/2021 от 12.03.2021

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3517/дата

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-24340/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Казакова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казаков С.В. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации и просил, согласно уточненным требованиям, о взыскании с ответчиков наименование организации в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, расходы на эвакуацию сумма, расходы на оценку в сумме сумма, расходы на подготовку претензии и искового заявления сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время на 8-ом адрес хорды (от адрес до Бусиновской развязки и транспортной развязки на пересечении с адрес) адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку автомобиль, который двигался впереди истца, совершил резкий маневр ухода со второй полосы. Как выяснилось позднее, автомобиль объезжал крышку канализационного люка, которая находилась на проезжей части автомобильной дороги. Крышка от канализационного люка была перевернута, на поверхности крышки были острые вступавшие элементы в виде штырей. Истец пытался объехать препятствие, однако, полностью избежать наезда на крышку канализационного люка не удалось. В результате наезда крышка канализационного люка повредила днище, колесо и топливный бак автомобиля. Причиненный ущерб истец оценил в сумма на основании заключения эксперта-техника. Поскольку в обязанности наименование организации входят также уборка и содержание столичных дорог, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наименование организации и наименование организации.

Истец с представителями - по доверенности фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика наименование организации - по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации - по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что на проезжей части адрес, напротив дома 25А по адрес (движение от МКАД в сторону адрес ряд) отсутствуют действующие, либо бездействующие сети дождевой канализации (смотровые или дождеприемные колодцы), находящиеся на балансовом учете или в технической эксплуатации ГУП.

Представитель наименование организации - по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна нести организация, ответственная за содержание объектов дорожного хозяйства по рассматриваемому адресу в адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица наименование организации - фио, представитель третьего лица наименование организации - фио полагали согласиться с решением суда.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

дата в время по адресу: адрес истец Казаков С.В., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Факт нахождение канализационного люка на проезжей части подтверждается также фотографиями (л.д. 209,213).

Ссылки ответчика о том, что в документах, составленными сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения, что дорожно-транспортное происшествие произошло на Северо-восточной хорде, проверены судом и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы ГИБДД фотографиями, которые у суда сомнения не вызвали.

Также доводы ответчика наименование организации о том, что канализационный люк был вырван из асфальта с кольцом и выпирающей частью, признаны необоснованными, поскольку опровергаются доводами наименование организации, из которых следует, что на проезжей части адрес, напротив дома 25А по адрес (движение от МКАД в сторону адрес ряд) отсутствуют действующие, либо бездействующие сети дождевой канализации (смотровые или дождеприемные колодцы), находящиеся на балансовом учете или в технической эксплуатации ГУП.

Согласно Уставу наименование организации, целями и задачами ГБУ являются содержание федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес. Для выполнения указанных целей на баланс наименование организации переданы дороги федерального значения, улицы, магистрали и проезды адрес.

Таким образом, принимая тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на Северо-восточной хорде, на которой отсутствуют действующие или недействующие дождевые канализации, суд пришел к выводу, что ответственность по техническому состоянию дорог в адрес возложена на наименование организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к наименование организации, в соответствии с экспертным заключением № 20/5420 от дата которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Суд не нашел оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между бездействием ответчика наименование организации, выразившимся в ненадлежащем обслуживании дорог, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма судом удовлетворены.

При этом, суд не нашел оснований для возложения ответственности на наименование организации, поскольку доказательств передачи СВХ на баланс ответчику наименование организации материалы дела не содержат.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика наименование организации расходов по оплате эвакуационных услуг в сумме сумма и оценочных услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эвакуацией автомобиля и получением оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеется прямая причинная связь с поданным исковым заявлением, суд заявленные истцом расходы признал судебными и полагал возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца: расходы по оплате эвакуационных услуг в сумме сумма и оценочных услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред ввиду недоказанности факта обслуживания территории, на которой произошел наезд на препятствие, и адрес которой не установлен и не подтвержден, в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Приведенные доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая была проверена судом и обоснованно отклонена.

Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что крышка люка находилась на дороге в виде препятствия, поскольку поблизости отсутствовали люки или колодцы, которые были бы открыты.

Требования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес (далее - Требования) разработаны на основании Закона адрес от дата № 18 «О благоустройстве в адрес» и предназначены для:

- обеспечения беспрепятственного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов в адрес;

- поддержания надлежащего санитарно-технического и транспортно-эксплуатационного состояния объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети и элементов их обустройства;

- продления межремонтных сроков службы дорожных покрытий (Постановление Правительства Москвы от дата № 762-ПП (ред. от дата) «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес».

Кроме того, согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения; предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

По настоящему делу судом установлено, что происшествие произошло ввиду наезда истца на крышку канализационного люка, которая находилась на проезжей части автомобильной дороги, не была убрана с участка дороги, а также установлено, что данный участок находится в зоне ответственности на наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств причинения вреда. В данном случае, приведенные доводы не опровергают факт происшествия в результате нахождения на проезжей части постороннего объекта в нарушение требований безопасности, в связи с чем, ответчик как лицо обязанное содержать проезжую часть в целях эксплуатации в условиях безопасности дорожного движения, обязан возместить причиненный вред по правилам приведенных положений закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика наименование организации надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об освобождении от ответственности за возмещение вреда, причиненного ТС истца, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1