Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18162/2021 от 21.04.2021

Судья – Гавловский В.А.    Дело № 33-18162/21 (2-2638/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                         г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности <ФИО>4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлева <ФИО>6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Директор ООО «Региональный центр Судебных Экспертиз» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу учреждения расходов в размере 16 000 руб., понесенных на проведение судебной экспертизы.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 года суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В частной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей жалобы указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в установленном судом размере, нарушение сроков при обращении с заявлением.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года исковые требования Яковлевой <ФИО>7 удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Яковлевой Г.А. сумму страхового возмещения в размере 75 818, 50 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 090 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение суда первой инстанции сторонами обжаловано не было.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2018 года была назначена судебная автотезническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на Яковлеву Г.А.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы произведена не была, несмотря на доводы жалобы заявление руководителя экспертной организации о возмещении расходов на её проведение было направлено в суд первой инстанции вместе с заключением эксперта, но не было своевременно рассмотрено, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что заявление директора ООО «Региональный центр Судебных Экспертиз» подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика и заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, правомерно удовлетворил заявление, взыскав с ответчика, как со стороны не в пользу которой вынесено решение, в пользу экспертного учреждения 16 000 рублей.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что стоимость проведения экспертизы является необоснованно завышенной, тогда как согласно письма заместителя председателя Краснодарского краевого суда стоимость судебной автотехнической экспертизы транспортных средств составляет 8 100, 40 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, не подтверждает чрезмерность взысканных расходов, так как оно свидетельствуют о цене услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего дела; информация, представленная в письме, носит общий ориентировочный характер по проведению судебной экспертизы, и может варьироваться как в меньшую, так и в большую сторону.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, судья Краснодарского краевого суда полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Председательствующий