Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2011 ~ М-4661/2011 от 27.06.2011

№ 2-5135/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , к о выделе доли из общего имущества в натуре,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о выделе доли из общего имущества в натуре, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных УФРС по РК, они являются собственниками по ? доли каждая в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а ответчик является собственником ? доли в праве на указанную выше квартиру. Квартира состоит из 3-х комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., общая площадь <данные изъяты> кв.м. Комната размером <данные изъяты> кв.м изолированная, а две других, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м смежные. Ответчик в настоящее время проживает в указанной квартире. До сентября 2008 года истцы были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. Истец и ответчик состояли в браке с марта 1990 г. по ноябрь 2005 г. Из-за невозможности совместного проживания истцы выехали из указанной квартиры в сентябре 2008г. и проживают в двухкомнатной квартире на <адрес>, принадлежащей ранее родителям истца После переезда истцов в квартиру на <адрес> ответчик поменял замки во входных дверях и препятствует доступу в квартиру. С ответчиком пытались договориться о совместной продаже квартиры по <адрес> с условием, что ответчик получает совместно с однокомнатную квартиру, но договоренность не была достигнута. Считают, что в соответствии с долями должен быть установлен такой порядок пользования квартирой: истцам выделить две смежные комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. с прилегающим к ним кладовкой и балконом, ответчику выделить изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, истцы просили установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, согласно которому две смежные комнаты выделить в пользование , и , изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м выделить в пользование ответчику , обязать ответчика устранить препятствия по доступу в квартиру, предоставить дубликаты ключей в зале суда. В дальнейшем истцами были изменены требования, просили выделить долю ответчика в праве на имущество в размере ? доли в натуре.

В судебном заседании истица , так же являясь представителем и по доверенности, а также представитель - Христанов С.М., действующий на основании доверенности, изменили исковые требования, просили прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возложением на истцов , и обязанности выплаты в пользу ответчика компенсации в размере <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты> рублей. Истица и ее представитель Христанов С.М. пояснили, что истцы не могут реализовать свои жилищные права. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, в связи с чем ему может быть выплачена компенсация. Другим путем ответчик решить вопрос об использовании жилого помещения отказывается.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что у него и его бывшей супруги были однокомнатные квартиры, в результате обмена которых они получили спорную трехкомнатную квартиру, которая в дальнейшем была приватизирована. Он проживает в указанном жилом помещении более 20 лет, другого жилья на праве собственности, по социальному найму он не имеет, нуждается в этом жилом помещении. Просил в иске отказать.

Истицы и в судебном заседании не присутствовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Под произвольным понимается лишение жилья без законных на то оснований или в порядке, не предусмотренном законом. Статьей 35 установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно представленным документам (свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) , , и , документы-основания – договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета об оценке № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из объяснений ответчика, спорное жилое помещение является для него единственным, он не обладает правом собственности, либо иным другим правом (по договору социального найма) на другое жилое помещение.

Стороной истца не представлено доказательств, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании ? доли в праве на спорное жилое помещение, в то время, как сам ответчик утверждает обратное, указывая, что пользуется квартирой на протяжении более 20 лет и в ней нуждается.

Кроме того, суд полагает, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое состоит из трех комнат и имеет общую площадь 55,70 кв.м. (на каждого собственника по 13,925 кв.м.), не может быть признана незначительной.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева

Копия верна: судья: И.В.Черняева