Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2014 (2-4822/2013;) ~ М-5178/2013 от 30.10.2013

№ 2-472/14                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:         Шумейко Е.С.,

при секретаре:                                      Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением Баркалова В.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «БИН Страхование». Кроме того, виновник ДТП ФИО5 имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в пользу истца с ООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСГО в ООО «БИН Страхование», представив все необходимые документы.

Однако, до настоящего времени ООО «БИН Страхование» страховое возмещение по ДСГО истцу не выплачено.

Баркалов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование»о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя.

Истец Баркалов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Струков Д.П., поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции на получение страховой премии, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля № под управлением Баркалова В.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8. в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «БИН Страхование». Кроме того, виновник ДТП ФИО5 имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в пользу истца с ООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСГО в ООО «БИН Страхование», представив все необходимые документы.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений. Ответчик сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства на назначение судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере: <данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент ДТП были основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности, заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не исполнено необоснованно, требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % являются обоснованными.

По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере: <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления<данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением о цене от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности Струкова Д.П. в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание).

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баркалова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Баркалова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: